Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11915/12 по делу N А47-7016/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А47-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" (ИНН: 5609002797, ОГРН: 1025600887663; далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-7016/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сероглазов Р.Р. (доверенность от 14.02.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - отделение, административный орган) от 05.03.2012 N 42-12-68/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарщиков Валерий Викторович.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии вины общества и отсутствия признака малозначительности административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании обращения Зарщикова В.В. отделением проведена проверка соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в ходе которой установлено нарушение обществом ст. 91 Закона N 208-ФЗ, выразившееся в непредставлении акционеру Зарщикову В.В. информации, предусмотренной ч. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ.

По результатам проверки отделением был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 42-12-54/пр-АП, на основании которого вынесено постановление от 05.03.2012 N 42-12-68/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды установив наличие в действиях общества всех признаков состава вменённого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права исходя из установленных обстоятельств.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов.

По смыслу данной нормы право на получение документов и информации имеют акционеры общества.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Судами установлено, что 23.03.2011 в адрес общества от акционера Зарщикова В.В. поступил запрос на предоставление ему в письменной форме копий документов, в частности, годового отчета общества за 2010 г. и ежеквартального отчета за 4 квартал 2010 г.

В ответ на указанный запрос общество уведомило акционера, что оно раскрывает информацию в установленном порядке, а также о том, что с указанными документами акционер может ознакомиться по адресу общества в рабочие дни с. 09 ч. до 16 ч.

Поскольку требование акционера о предоставлении информации о деятельности общества последним в установленном законом порядке не исполнено, суды пришли к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.

С учетом оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод судов о том, что непредставление в установленный срок копий документов по запросу акционера свидетельствует о наличии в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является законным и обоснованным.

Судами с учётом установленных фактических обстоятельств и но основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, изложенных в п. 18 и 18.1, довод общества о малозначительности рассматриваемого правонарушения отклонён правильно.

Ссылки общества на обстоятельства, касающиеся того, что на его сайте в сети Интернет опубликована запрошенная акционером информация и Зарщикову В.В. было предложено ознакомиться с этой информацией непосредственно в офисе общества, а также, что Зарщиков В.В. уклонялся от получения почтовой корреспонденции с указанными ответами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства не влияют на возможность признания вменённого обществу в вину правонарушения малозначительным. Названные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность, однако сумма штрафа, взыскиваемая с общества, является минимальной санкцией за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, поэтому указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-7016/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко