Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-6488/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 г. по делу N А47-7016/2012 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" - Сероглазов Р.Р. (доверенность от 14.02.2012).

Открытое акционерное общество "Сервисбытмаш" (далее - заявитель, ООО "Сервисбытмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, Региональное отделение ФСФР России в Юго - Восточном регионе, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 42-12-68/ап от 05.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зарщиков Валерий Викторович (далее - третье лицо, Зарщиков В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что сумма штрафа, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

У общества не было умысла на причинение какого-либо вреда, подобное правонарушение совершено им впервые, доказательств причинения реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ОАО "Сервисбытмаш" не создано.

В настоящее время отсутствуют какие-либо правовые притязания со стороны Зарщикова В.В., то есть отсутствует нарушение его прав. При рассмотрении дела не установлены неблагоприятные последствия для Зарщикова В.В.. Таким образом, правонарушение следует признать малозначительным.

До судебного заседания от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Зарщиков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения на отзыв Зарщикова В.В., в которых общество возражает против доводов содержащихся в данном отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание административный орган и третье лицо не явились.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии административного органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 в адрес общества от акционера общества Зарщикова В.В. поступил запрос от 21.03.2011 о предоставлении в письменной форме копий документов, в числе которых были указаны годовой отчет общества за 2010 год и ежеквартальный отчет за 4 квартал 2010 года. На вышеуказанный запрос в адрес Зарщикова В.В. обществом направлен ответ (исх. N 1 от 30.03.2011), в котором общество указало на то, что оно раскрывает информацию на сайте www.orenkredo.ru, сообщило информацию о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2010 года, проинформировало акционера о том, что с запрошенными документами он может ознакомиться по адресу общества в рабочие дни с 09:00 до 16:00.

В связи с тем, что требование Зарщикова В.В. обществом не было исполнено, акционер обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам России с жалобой на нарушение обществом его прав.

В результате проведения Региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе отдельных надзорных мероприятий установлено нарушение обществом требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N208-ФЗ).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 42-12-54/пр-АП, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности (т.1, л.д. 9-14), предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ для данного административного правонарушения, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако признал его малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" Федеральный закон N208-ФЗ предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом.

Из выше указанного следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истребованные требованием от 21.03.2011 акционером Зарщиковым В.В. документы ОАО "Сервисбытмаш" в установленный срок не представлены.

Проверкой установлено, что годовой отчет общества за 2010 г. и ежеквартальный отчет за 4 квартал 2010 г. в установленный срок - до 31.03.2011 (в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования) обществом не представлены. Обществом не соблюден установленный порядок общественных отношений в области финансовых рынков. Данный факт доказан административным органом и не отрицается обществом. Действия общества являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО "Сервисбытмаш" не представлено.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих возложенных законом обязанностей по раскрытию информации. Общество, имея возможность, не представило годовой отчет за 2010 год и ежеквартальный отчет за 4 квартал 2010 года, что является доказательством пренебрежительного отношения общества к указанным обязанностям. Противоправное поведение заявителя сопряжено с не исполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности фондового рынка - фундаментального принципа его функционирования, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В рассматриваемом деле общество не обеспечило доступ к отчету за 4 квартал 2010 г. и годовому отчету, чем были затронуты права на доступность информации о состоянии дел в обществе.

При этом не имеет значение тот факт, что в настоящее время третье лицо не имеет каких-либо правовых притязаний к обществу, а также отсутствие неблагоприятных последствий для третьего лица в результате допущенного правонарушения.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 42-12-68/ап от 05.03.2012 отсутствуют.

На основании изложенного, доводы ОАО "Сервисбытмаш" подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2012 г. по делу N А47-7016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сервисбытмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин