Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12277/12 по делу N А76-4828/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-4828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" (далее - Общественная организация) и Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-4828/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора - Пуртова К.В. (доверенность от 02.11.2012);

Общественной организации - Пихуля В.Г. (адвокат, ордер от 06.12.2012), Анищенко В.П. (доверенность от 28.11.2012);

Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство) - Бромберг М.В. (доверенность от 13.11.2012), Киреева Е.А. (доверенность от 12.07.2012), Федосеев А.С. (доверенность от 11.01.2012).

Общественная организация и Прокурор обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Министерству о признании недействительным приказа от 02.03.2012 N 53 "О проведении внеплановой документарной проверки".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 дела N А76-4828/2012 и N А76-5705/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-4828/2012.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общественная организация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании приказа Министерства от 02.03.2012 N 53 недействительным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что Общественной организации передано в пользование 64 охотничьих хозяйства на основании 64 долгосрочных лицензий и 64 договоров, жалобы на нарушение лицензионных соглашений поступили только по двум рыбохотхозяйствам. В связи с этим Общественная организация полагает, что оснований для проверки соблюдения лицензионных требований по остальным имеющимся у нее 62 долгосрочным лицензиям у Министерства не было. В нарушение требований, установленных ч. 11 ст. 11, ст. 14, ч. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, Министерством истребованы у Общественной организации документы, не относящиеся к объектам и предмету проверки.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общественная организация указывает, что судами не приняты во внимание нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при издании приказа Министерства от 02.03.2012 N 53. Согласно п. 7 ст. 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе предлагать проводить мероприятия по контролю за счет проверяемых юридических лиц, в то время как Общественной организации пришлось понести затраты на изготовление копий запрошенных документов и их доставку в Министерство (г. Челябинск).

Кроме того, согласно сводному плану плановых проверок на 2012 год в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерством была запланирована с 01.06.2012 плановая документарная проверка, выездная проверка в отношении Общественной организации.

В кассационной жалобе Прокурор также просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 постановлением N 24 правления Общественной организации утверждена Структура ведения охотничьих хозяйств, согласно которой в структуру Общественной организации входит 64 охотхозяйства.

На каждое из 64 охотхозяйств Общественная организация имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира.

В Министерство 23.12.2011 поступила жалоба жителей населенных пунктов Красноармейского района, в которой указано на нарушения, допущенные "Красноармейской общественной организацией охотников и рыболовов" на охотничьих угодьях Красноармейского района, а именно на то, что в ночное время в районе происходят ежемесячные ночные охоты с использованием автотранспорта и света фар; отсутствует подкормка животных; незаконно истребляется дичь.

В Министерство 23.12.2011 поступила жалоба охотников первичной организации N 3 "Молния" ООО и Р, в которой указано на нарушения, допущенные Общественной организацией, а именно на то, что Общественная организация не производит биотехнические воспроизводственные мероприятия; не проводит охрану переданного в пользование животного мира, не проводит плановые и оперативные охранные мероприятия, рейдовые мероприятия; в организации не произведено охотустройство; на переданной территории не определен воспроизводственный участок, не установлены и не обозначены на местности аншлагами его границы; организацией не осуществляется учет охотничьих ресурсов.

Кроме того, в Министерство поступили обращения охотников Карабашского общества охотников, в котором указано о фактах проведения ночных охот вблизи населенных пунктов, указано о том, что Общественной организацией создана ситуация, в которой малочисленные группы животных загоняются в условия, в которых они не могут выжить, в том числе без подкормки.

Министерством 17.01.2012 издан приказ N 10 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общественной организации, целями которой является установление фактов нарушений, указанных в обращениях охотников первичной организации N 3 "Молния" ООО и Р, а также жителей деревень Саламатово, Беликуль, Теренкуль.

Прокуратурой Челябинской области 24.01.2012 принято решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки в связи с указанием на возможность ее проведения в рамках документарной проверки.

Министерством издан приказ от 02.03.2012 N 53 о проведении в период с 06.03.2012 по 03.04.2012 внеплановой документарной проверки в отношении Общественной организации на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также на предмет проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Общественной организации предложено представить в отношении каждого закрепленного за ней охотничьего хозяйства перечень документов, установленный в п. 11 названного приказа.

Полагая, что приказ Министерства от 02.03.2012 N 53 о проведении внеплановой документарной проверки является незаконным, Общественная организация и Прокурор обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из того, что приказ Министерства от 02.03.2012 N 53 о проведении внеплановой документарной проверки соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом N 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, возникновение угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии со ст. 2 Закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1). Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (п. 5). Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6).

На основании системного толкования вышеизложенных норм законодательства суды сделали правильный вывод о том, что Министерство вправе по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом N 294-ФЗ, организовывать и проводить проверку в отношении Общественной организации.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ст. 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении документарной проверки указывается, в частности, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Статьей 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в частности, требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда животным, растениям, окружающей среде.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2011 в Министерство поступили жалобы жителей населенных пунктов Красноармейского района, в которой указано на нарушения, допущенные "Красноармейской общественной организацией охотников и рыболовов" на охотничьих угодьях Красноармейского района, охотников Карабашского общества охотников.

Тексты поступивших в Министерство жалоб содержат сведения о систематическом нарушении Общественной организацией лицензионных требований, влекущих возникновение угрозы причинения вреда животным.

Как верно указано судами, подтвердить или опровергнуть факты нарушений, допущенных Общественной организацией, изложенные в жалобах граждан, возможно лишь путем проведения соответствующей проверки юридического лица, в отношении которого получены жалобы.

В Законе N 294-ФЗ дано исчерпывающее понятие проверки, в соответствии с которым под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В вышеназванных обращениях граждан изложены сведения о фактах, которые могут свидетельствовать о систематическом нарушении Общественной организацией лицензионных требований по осуществляемому виду деятельности, в связи с чем вывод судов о том, что проверка должна быть осуществлена в целом в отношении конкретного юридического лица - Общественной организации, а не в отношении его отдельных охотхозяйств, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы кассационных жалоб Общественной организации и Прокурора.

Ссылки заявителей кассационных жалоб о том, что в составе документов, запрошенных Министерством для проверки, имелись такие, которые не имеют отношения к предмету проверки, правомерно судами не приняты, поскольку таковых в перечне, содержащемся в оспариваемом приказе, не выявлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 Закона N 294-ФЗ, проведение проверки оформлено в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа Министерства от 02.03.2012 N 53 "О проведении внеплановой документарной проверки".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-4828/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" и Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин Н.Н.Суханова