Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-19591/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2012 г. N Ф09-4705/12 по делу N А07-19591/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2669/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-2759/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича, Анисимова Виктора Николаевича, открытого акционерного общества "Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (далее - общество "АКБ "БТА-Казань") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-19591/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича - Линник В.В. (доверенность от 14.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - общество "Брют") - Камалова К.Э. (доверенность от 13.01.2012 N 13Д);

Анисимова В.Н., Арсланова Линура Гумеровича, Арсланова Дениса Линаровича - Симакович Ю.В. (доверенность от 14.12.2011).

Ходатайство общества "АКБ "БТА-Казань" о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Брют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу о расторжении договора от 01.11.2008 N 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем, Анисимовым В.Н., Арслановым Линуром Гумеровичем, Арслановым Денисов Линаровичем и обществом "Брют", в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещений с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещения N 3, на 2-м этаже - помещения N 1, на 3-м этаже - помещения N 1, а также в части продажи доли - 83761/215100 в общей долевой собственности на земельный участок - пропорционально передаваемой площади помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4; обязании ответчика возвратить обществу "Брют" названное недвижимое имущество, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Арсланов Линур Гумерович, Анисимов В.Н., Арсланов Денис Линарович, общество "АКБ "БТА-Казань", общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1 в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещений с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещения N 3, на 2 этаже - помещения N 1, на 3 этаже - помещения N 1, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, а также в части продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений (83761/215100 доли). На ответчика возложена обязанность возвратить обществу "Брют" указанное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1 в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м, в том числе на цокольном этаже - помещений с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещения N 3, на 2 этаже - помещения N 1, на 3 этаже - помещения N 1, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4, что составляет 6162/10003 доли в праве собственности на указанное имущество, а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений (83761/215100 доли). На ответчика возложена обязанность возвратить обществу "Брют" указанное недвижимое имущество.

В кассационных жалобах предприниматель Арсланов Линар Гумерович, Анисимов В.Н., общество "АКБ "БТА-Казань" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 180, 244, 247, 252, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 9, 65, 71, 125, 150, 170, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, поскольку спорный договор купли-продажи послужил основанием возникновения общей долевой собственности покупателей, в том числе и на помещения общего пользования, оспариваемые судебные акты, принятые в отношении одного из покупателей, непосредственно нарушают права других покупателей - участников долевой собственности. При этом, поскольку сторонами договора купли-продажи являлись, в том числе физические лица, рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду. Кроме того, заявители считают, что при вынесении постановления, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, обязав вернуть ответчика долю в праве общей долевой собственности, так как данное требование истцом не заявлялось. Помимо этого заявители полагают неправомерным вывод судов об отсутствии доказательств полной оплаты спорного имущества, ссылаясь на наличный расчет с истцом, осуществленный представителем покупателей - Жуковым А.Г., на что указано в акте приема-передачи по спорному договору, что подтверждает, по их мнению, отсутствие претензий со стороны истца по факту неоплаты переданного объекта с момента заключения договора и до обращения с данным иском в суд (почти в течение 3 лет).

В отзыве на кассационные жалобы общество "Брют", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Брют" (продавец) и Анисимовым В.Н. (покупатель 1), Арслановым Линуром Гумеровичем (покупатель 2), Арслановым Денисом Линаровичем (покупатель 3) и Арслановым Линаром Гумеровичем (покупатель 4) 01.11.2008 заключен договор N 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель 1, покупатель 2, покупатель 3 покупают следующее имущество:

а) помещения общей площадью 384,1 кв. м в общую долевую собственность: на 1 этаже - помещения N 10, 10а, 11а; на 2 этаже - помещения N 5,6; на 3 этаже - помещения N 2 - 22, находящиеся в здании по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4. Распределение долей в общей долевой собственности покупателей следующее:

Анисимов В.Н. - 1000/10003 доли;

Арсланов Линур Гумерович - 1000/10003 доли;

Арсланов Д.Л. - 1841/10003 доли.

Одновременно с правом общей долевой собственности на помещения к покупателям переходит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений 52 212/215100, в том числе:

Анисимову В.Н. - 13593/215100 доли;

Арсланову Линуру Гумеровичу - 13593/215100 доли;

Арсланову Д.Л. - 25026/215100 доли.

б) Покупатель 4 (ответчик) покупает следующее имущество: помещения общей площадью 616,2 кв. м, в том числе расположенные на цокольном этаже - N 1- 18, на 1 этаже - N 3, на 2 этаже - N 1 и на 3 этаже - N 1, что составляет 6162/10003 доли в указанном здании. Характеристики помещений соответствуют техническому паспорту, выданному государственным унитарным предприятием "Центр учета, инвентаризации и оценки" от 18.02.2006 (инв. N 500475).

Одновременно с правом собственности на недвижимое имущество к покупателю 4 переходит право собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок в размере - 83761/215100, пропорционально передаваемой площади помещений.

Идентифицирующие признаки земельного участка (кадастровый номер, его площадь) оговорены сторонами вышеуказанного договора в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена приобретаемых помещений составляет 7 402 220 руб., в том числе НДС - 1 129 152 руб. 21 коп.; цена приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 2 836 601 руб. 95 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости помещений и земельного участка на расчетный счет продавца или путем передачи банковских векселей в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора. Доля покупателей в оплате общей стоимости помещений и земельного участка составляет:

Анисимова В.Н. - 1 023 576 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС - 112 881 руб. 36 коп.);

Арсланова Линура Гумеровича - 1 023 576 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС - 112 881 руб. 36 коп.);

Арсланова Дениса Линаровича - 1 884 403 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС - 207 814 руб. 57 коп.);

Арсланова Линара Гумеровича - 6 307 266 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС - 695 574 руб. 92 коп.).

По акту приема-передачи от 01.11.2008 истец передал покупателям приобретенное по договору имущество. Пункт 2 данного акта содержит указание на то, что покупатели передали, а продавец получил денежную сумму в размере 10 238 831 руб. 31 коп.

Переход права собственности к покупателям, в том числе к ответчику, на спорное имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 04 АБ N 695077 Арсланову Линару Гумеровичу на праве общей долевой собственности принадлежит 6162/10003 доли в праве собственности на помещения административно-торгового здания, в котором перечислены все проданные по договору в долевую собственность нежилые помещения и 83761/215100 доли в праве собственности на земельный участок.

Уведомлением от 05.09.2011 продавец (общество "Брют"), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арслановым Линаром Гумеровичем обязательств по оплате переданного ему имущества, потребовал от него оплаты приобретенного имущества в срок до 12.09.2011, указав при этом, что в случае неоплаты договор будет расторгнут в срок до 15.09.2011. Истец предупредил ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан по вопросу взыскания задолженности и расторжения договора. Факт получения претензии ответчик не отрицает, получение претензии подтверждено представленными в материалы дела документами.

Общество "Брют", ссылаясь на то, что предприниматель Арсланов Линар Гумерович в нарушение условий договора не произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме, что является, по его мнению, существенным нарушением условий договора, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи в части продажи предпринимателю недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и возврате отчужденного по нему имущества на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, другие покупатели по спорному договору ссылались на то, что имущество оплачено ответчиком в полном объеме, в том числе в безналичной форме в сумме 884 403 руб. и путем передачи оставшейся суммы наличными денежными средствами через представителя покупателей Жукова А.Г.; имущество передано продавцом по акту приема-передачи, содержащему сведения о полной оплате объектов продажи; переход права собственности зарегистрирован на основании обращения обеих сторон сделки, никаких претензий по оплате имущества либо неустойки за несвоевременную оплату истцом не заявлялось с момента заключения договора и до подачи настоящего иска. Рассматриваемые требования ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не может быть расторгнут только с покупателем 4, так как помещения, указанные в договоре, в натуре не выделены, они все являются общей долевой собственностью всех покупателей, технические паспорта на них отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность возвратить истцу недвижимое имущество общей площадью 616,2 кв. м, в том числе помещения N 1-18 цокольного этажа, помещение N 3 первого этажа, помещение N 1 второго этажа, помещение N 1 третьего этажа, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально передаваемой площади помещений в размере 83761/215100, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате приобретенного по договору имущества не исполнена в полном объеме, надлежащих доказательств, подтверждающих полную оплату по данному договору, не представлено. Отклоняя доводы ответчика об исполнении им своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на большой размер суммы оплаты за приобретаемое имущество, пришел к выводу, что акт приема-передачи от 01.11.2008 может служить доказательством оплаты лишь при наличии иных платежных документов (приходно-кассового ордера), из которых безусловно бы следовал вывод о произведении оплаты спорной суммы. Довод ответчика об осуществлении расчетов путем передачи наличных денежных средств, отклонен судом со ссылкой на то, что данный способ расчета не предусмотрен условиями договора, доказательств внесения изменений в договор в указанной части не представлено.

Изменяя решение суда в части описания подлежащего возврату имущества и возлагая на ответчика обязанность возвратить переданные ему по договору помещения, составляющие 6162/1003 доли в праве собственности на помещения, суд апелляционной инстанции указал, что по спорному договору купли-продажи объект продажи - нежилые помещения общей площадью 1000,3 кв. м переданы покупателям, в том числе ответчику, в общую долевую собственность, выдел доли в натуре не осуществлен, право собственности ответчика зарегистрировано на долю в праве общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в силу следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре купли-продажи объектов недвижимости и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1, заключенный с несколькими лицами на стороне покупателя, является основанием для возникновения права общей долевой собственности, в частности на передаваемые объекты недвижимости - помещения общей площадью 1000,3 кв. м.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В п. 2, 3 упомянутого постановления Пленума указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подп. б п. 1.1 договора предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу передавалось в собственность следующее имущество: помещения общей площадью 616,2 кв. м, расположенные: на цокольном этаже - N 1- 18, на 1 этаже - N 3, на 2 этаже - N 1 и на 3 этаже - N 1, что составляет 6162/10003 доли в нежилых помещениях площадью 1000,3 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4.

Согласно техническому паспорту переданные ответчику помещения включают в себя места общего пользования, в частности помещения N 1-7, 10 цокольного этажа (лестничная клетка, подсобные помещения, тепловой узел, кабинет телефонистов, трансформаторная, коридор), помещение N 3 первого этажа (лестничная клетка), помещение N 1 второго этажа (лестничная клетка), помещение N 1 третьего этажа (лестничная клетка).

Правовой режим указанных помещений не зависит от того, зарегистрировано на них право единоличной собственности одного из собственников помещений в здании или нет.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 11.12.2008 серий 04 АБ N 696403, 696404, 696405, 696406 следует, что за покупателями (предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем, Анисимовым В.Н., Арслановым Линуром Гумеровичем, Арслановым Денисов Линаровичем) зарегистрировано право общей долевой собственности на одни и те же помещения N 1-18 цокольного этажа, N 3, 10, 10а, 11а первого этажа, N 1, 5, 6 второго этажа и N 1-22 третьего этажа общей площадью 1000,3 кв. м административно-торгового здания (литера А), расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4.

Документов, свидетельствующих о выделе чьей-либо доли в праве общей долевой собственности в натуре, в материалах дела не имеется.

Суды, рассматривая требования истца в части расторжения договора купли-продажи с одним из покупателей - предпринимателем Арслановым Линаром Гумеровичем, не приняли во внимание указанные обстоятельства, и не рассмотрели вопрос о возможности разрешения данного спора только в отношении ответчика, без привлечения всех покупателей по спорной сделке в качестве ответчиков.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом судов о ненадлежащей оплате по договору ответчиком.

Суды установили, что предприниматель Арсланов Линар Гумерович оплатил в безналичном порядке 884 403 руб. Поскольку в остальной части доказательств оплаты не представлено, суды сочли данное обстоятельство основанием для расторжения договора по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды, исходя из положений п. 2.3 договора, предусматривающего порядок расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачей банковских векселей, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", п. 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 года N 34-ОР "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 года N1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств в части оплаты проданного товара. Довод ответчика об осуществлении расчетов путем передачи наличных денежных средств отклонен судами со ссылкой на то, что данный способ расчета не предусмотрен условиями договора, доказательств внесения изменений в договор в указанной части не представлено.

Данный вывод нельзя признать правильным при оценке исполнения гражданско-правового обязательства по оплате в соответствии с заключенной сделкой. Наличие в договоре условия о форме оплаты и осуществление данной оплаты в нарушение действующих правил или условий договора, не свидетельствует о её отсутствии при условии принятия её продавцом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной ситуации определяющее значение имеет сам факт оплаты, а не её форма.

При исследовании вопроса о наличии факта оплаты по договору суды необоснованно сослались на вышеназванные нормативные акты и разъяснения Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик и третьи лица - Арсланов Линур Гумерович, Анисимов В.Н., Арсланов Денис Линарович (покупатели по спорной сделке) указывали на факт полной оплаты по данному договору путем передачи наличных денежных средств через представителя покупателей Жукова А.Г., что отражено в акте приема-передачи, заявляли ходатайство о привлечении его к участию в деле для исследования обстоятельств произведенной оплаты, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по оплате отражен в акте приема-передачи, который расценен ими как расписка в получении наличных денежных средств. Переход права собственности зарегистрирован на основании обращения обеих сторон сделки, никаких претензий по оплате либо неустойки за несвоевременную оплату истцом не заявлялось до подачи настоящего иска. Рассматриваемые требования расценены ими как злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указывали, что сам истец ни в исковом заявлении, ни в иных процессуальных документах не смог объяснить причин длительного отсутствия требований по оплате спорного имущества, ссылаясь лишь на нарушение порядка оплаты, предусмотренного нормативными актами и условиями договора.

Данные доводы лиц, участвующих в деле, судами не оценены по правилам ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с точки зрения исполнения гражданско-правовой обязанности по оплате переданного по спорному договору имущества.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением ст. 244, 289, 290, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-19591/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Д.И. Мындря