Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10982/12 по делу N А50-5287/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-5287/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10982/12 по делу N А50-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (далее - предприниматель Катаев А.Г. ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-5287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Рахимовой Махтумы Муллагалиевны - Агутин А.В. (доверенность от 31.12.2011 серии 59АА N 0688634).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Катаеву А.Г. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 1 078 672 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 16.02.2012 в сумме 217 115 руб. 49 коп.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Катаева А.Г. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 725 532 руб. 86 коп. и проценты в размере 74 571 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Катаев А.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что к нему как к приобретателю строений, расположенных на спорном земельном участке, перешло право постоянного бессрочного пользования. В 2000 году это право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды. При этом границы земельного участка, указанного в договоре аренды, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем данный договор нельзя считать заключенным и истец не вправе ссылаться на него при исчислении платы за пользование земельным участком. Заявитель жалобы также указывает, что приложенный к договору акт об отводе в натуре земельного участка не позволяет его идентифицировать и сопоставить с тем земельным участком, который используется предпринимателем Катаевым А.Г. Заявитель жалобы считает, что размер арендной платы за земельный участок, который ранее был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать 2% от кадастровой стоимости, а поскольку кадастровая стоимость на земельный участок не определена, то применяется нормативная цена земли, которая в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 27.02.2002 N 32 и постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 282-п в микрорайоне Крохалево составляет 587 руб. за 1 кв. м. Таким образом, согласно расчетам предпринимателя Катаева А.Г. сумма арендной платы составляет 26 785 руб., что свидетельствует о наличии переплаты в сумме 364 655 руб. 22 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Катаевым А.Г. (арендатор) 16.03.2000 на основании постановления Главы города Перми от 05.11.1999 N 2477 заключен договор N 036-2000 аренды земельного участка площадью 2281,517 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, д. 12, для использования под здание и склад (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка установлен срок действия договора аренды с 05.11.1999 по 05.11.2014.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 15.05.2000 N 59-1-21/2000-1027.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Департаментом 05.12.2011 в адрес предпринимателя Катаева А.Г. направлено претензионное письмо N 21-01-09-23370 о погашении задолженности по договору аренды.

Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Катаевым А.Г. обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных департаментом требований. При этом суды приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за период с 20.03.2009 по 31.12.2011 в сумме 725 532 руб. 86 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив факт неисполнения предпринимателем Катаевым А.Г. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.03.2000 N 036-2000 за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 20.03.2009 по 31.12.2011 правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с предпринимателя Катаева А.Г. в пользу департамента задолженность по арендной плате в размере 725 532 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суды с учетом скорректированной суммы задолженности обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 74 571 руб. 48 коп., исходя периода начисления с 16.09.2009 по 16.02.2012 и ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8% годовых.

Представленный истцом расчет суммы долга и процентов судами проверен и признан правильным.

Довод предпринимателя Катаева А.Г. о том, что предмет договора аренды от 16.03.2000 N 036-2000 не согласован, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку указанный договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". При этом суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждено наличие описания местоположения границ арендованного земельного участка с указанием координат поворотных точек, дирекционных углов, длин линий между поворотными точками, а также закрепление этих границ на местности межевыми знаками. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 3686-2, на который имеется ссылка в договоре аренды от 16.03.2000 N 036-2000.

Ссылка ответчика на то, что акт об отводе в натуре границ земельного участка не позволяет сопоставить его с тем земельным участком, который фактически используется ответчиком, правомерно не принята судами во внимание, поскольку рассматриваемый спор связан с исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды. Наличие у арендодателя и арендатора разногласий в части границ земельного участка, переданного в аренду, предметом настоящего спора не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-5287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров