Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10982/12 по делу N А50-5287/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-5287/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10982/12 по делу N А50-5287/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахимовой Махтумы Муллагалиевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2012 по делу N А50-5287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Рахимовой М.М. - Агутин А.В. (доверенность от 31.12.2011 серии 59АА N 0688634).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (далее - предприниматель Катаев А.Г.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 1 078 672 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 16.02.2012 в сумме 217 115 руб. 49 коп.

Решением суда от 23.05.2012 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Катаева А.Г. в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 725 532 руб. 86 коп. и проценты в размере 74 571 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Рахимова М.М. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку он является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и соарендатором этого участка. Рахимова М.М. указывает, что 20.01.2001 между ней и предпринимателем Катаевым А.Г. заключено соглашение о разделе земельного участка, который был предоставлен последнему по договору аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Катаевым А.Г. (арендатор) 16.03.2000 на основании постановления Главы города Перми от 05.11.1999 N 2477 заключен договор N 036-2000 аренды земельного участка площадью 2281,517 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лукоянова, д. 12, для использования под здание и склад (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка установлен срок действия договора аренды с 05.11.1999 по 05.11.2014.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 15.05.2000 N 59-1-21/2000-1027.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). Размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Департаментом 05.12.2011 в адрес предпринимателя Катаева А.Г. направлено претензионное письмо N 21-01-09-23370 о погашении задолженности по договору аренды.

Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Катаевым А.Г. обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2011, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных департаментом требований. При этом суды приняли во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за период с 20.03.2009 по 31.12.2011 в сумме 725 532 руб. 86 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Рахимовой М.М., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Рахимовой М.М. не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судами, Рахимова М.М. не является, Рахимовой М.М. не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы.

С учетом изложенного Рахимова М.М. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Рахимовой М.М. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Рахимовой Махтумы Муллагалиевны прекратить.

Возвратить Рахимовой Махтуме Муллагалиевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.11.2012 N 45.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров