Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11183/12 по делу N А76-19601/2011

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-19601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ОГРН 1107453003580; далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-19601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" (ОГРН 1027402320494; далее - общество "ЧЗПСН-Профнастил") - Скорынина А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 8).

Представители Территориального управления, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению о взыскании задолженности за потребленную в период с января по апрель 2011 г. тепловую энергию на отопление объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 11, в сумме 119 849 руб. 68 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 5460 руб. 48 коп.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления в пользу общества "ЧЗПСН-Профнастил" взыскан долг в сумме 119 849 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4381 руб. 60 коп., а также 4718 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что государственный контракт на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 17.06.2010 N 37 заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в 2011 г. новый контракт не заключался и в соответствии со сметой расходов на 2011 г. не мог быть заключен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении спора судами установлено, что между обществом "ЧЗПСН-Профнастил" (энергоснабжающая организация) и Территориальным управлением (абонент) заключен государственный контракт от 17.06.2010 N 37 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды в редакции протоколов согласования разногласий. Согласно указанному контракту энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 11, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Протоколом согласования разногласий стороны внесли дополнения в п. 1 государственного контракта, дополнив его следующим содержанием: "указанный объект является имуществом казны Российской Федерации".

Количество тепловой энергии, передаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции, с разбивкой по месяцам и кварталам согласовано сторонами в п. 2.1 государственного контракта.

В п. 5.1 данного контракта определено, что расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с п. 5.6 названного государственного контракта оплата за тепловую энергию абонентом производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или векселем Сбербанка России в следующем порядке: до 05 числа каждого месяца - предоплата в размере 30 % от суммы договорного количества тепловой энергии текущего месяца в форме авансового платежа (п. 5.6.1 государственного контракта, с учетом протокола согласования); до 15 числа следующего месяца - расчет за фактически потребленное количество теплоэнергии в предыдущем месяце на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией (п. 5.6.2 государственного контракта).

В период с января по апрель 2011 г. истец передал ответчику тепловую энергию на сумму 119 849 руб. 68 коп., о чем составлены акты, и предъявил ответчику счета-фактуры на оплату горячей воды.

В письме от 20.06.2011 N 18-13/126 общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось к Территориальному управлению с просьбой погасить задолженность. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Территориальным управлением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнены, общество "ЧЗПСН-Профнастил" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт поставки тепловой энергии истцом подтвержден, доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 119 849 руб. 68 коп. ответчиком не представлено. Установив, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определен период просрочки, суды удовлетворили требования о взыскании процентов частично в сумме 4381 руб. 60 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден актами за период с января по апрель 2011 г. Количество поставленного ресурса определено с учетом согласованных нагрузок в п. 7.2 контракта от 17.06.2010 N 37.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.11.2010 N 42/20.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в сумме 119 849 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2011 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 4381 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что тепловая энергия, поставленная в здание в спорный период, не подлежит оплате, поскольку государственный контракт на пользование тепловой энергией в виде горячей воды от 17.06.2010 N 37 был заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в 2011 г. новый контракт не заключался, подлежит отклонению.

Контракт энергоснабжения для государственных нужд заключается в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 7.2 контракта от 17.06.2010 N 37 договор заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010. Также в названном пункте контракта сторонами согласовано, что отношения сторон до заключения нового договора регулируются заключенным ранее договором. При продлении договора количество отпускаемых ресурсов, максимальные часовые нагрузки и расходы принимаются в соответствии с заявкой абонента на следующий год, предоставленной и согласованной с энергоснабжащей организацией не позднее 2 месяцев до истечения срока действия договора, и фиксируются в дополнении к договору. При отсутствии такой согласованной заявки данные на новый срок договора принимаются энергоснабжащей организацией в соответствии с заключенным ранее договором.

Судами установлено, что до окончания срока государственного контракта от 17.06.2010 N 37 ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Сторонами подписано соглашение от 22.04.2011 о расторжении государственного контракта от 17.06.2010 N 37.

Таким образом, государственный контракт от 17.06.2010 N 37 действовал в 2011 г. и был расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения в апреле 2011 г.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-19601/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук