Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6397/12

г. Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А76-19601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-19601/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Скорынина А.Е. (доверенность N 8 от 10.01.2012),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Савельева М.М. (доверенность N 04 от 10.01.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила", г. Челябинск (ОГРН 1027402320494) (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (ОГРН 1107453003580) (далее - Территориальное управление, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, пер. Никольский, 9, ОГРН 1087746829994) (далее - третье лицо), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление объекта по ул. Валдайская, 11, за период январь-апрель 2011 г. в сумме 119 849 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 460 руб. 48 коп. (т.1, л.д.5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 119 849 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4381 руб. 60 коп., а также 4718 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано (т.2, л.д.78-88).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что государственный контракт на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 37 от 17.06.2010 был заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010. В 2011 году новый контракт не заключался, а тепловая энергия продолжала поставляться в здание, где проживают граждане, которые и являются потребителями тепловой энергии. Территориальное управление Росимущества не является потребителем тепловой энергии. Ссылается на п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что соглашение о расторжении государственного контракта N 37 от 17.06.2010 подписано сторонами 22.04.2011. Поэтому до момента расторжения контракта ответчик был обязан производить оплату поставленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обязательство по оплате тепловой энергии у ответчика не возникло, поскольку новый государственный контракт на 2011 год не заключался.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что ни одна из сторон требований о расторжении контракта не заявила, следовательно, контракт был продлен на прежних условиях и действовал в спорный период.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Территориальным управлением (абонент) заключен государственный контракт N 37 от 17.06.2010 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды (т.1, л.д. 13-19) с протоколами разногласий, согласования от 18.11.2010 (т.1, л.д. 21-23), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 11, площадью 934 кв.м., строительной кубатурой отапливаемых помещений 2335 куб.м., а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Протоколом согласования (т.1, л.д. 23) стороны внесли дополнения в п. 1 государственного контракта, дополнив его следующим содержанием: "указанный объект является имуществом казны Российской Федерации".

Количество тепловой энергии, передаваемой ЭСО абоненту для отопления и вентиляции, с разбивкой по месяцам и кварталам согласовано сторонами в п. 2.1 государственного контракта.

Согласно п. 5.1 государственного контракта расчет за потребленную абонентом тепловую энергию производится по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с п. 5.6 государственного контракта, оплата за тепловую энергию абонентом производится ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет ЭСО или векселем Сбербанка России в следующем порядке: до 05 числа каждого месяца - предоплата в размере 30 % от суммы договорного количества тепловой энергии текущего месяца в форме авансового платежа (п. 5.6.1 государственного контракта, с учетом протокола согласования); до 15 числа следующего месяца - расчет за фактически потребленное количество теплоэнергии в предыдущем месяце на основании платежных документов, выписываемых ЭСО (п. 5.6.2 государственного контракта).

В период с января по апрель 2011 истец передал ответчику тепловую энергию на сумму 119 849 руб. 68 коп., о чем составлены акты за период с января по апрель 2011 (т.1, л.д. 42-45).

Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату горячей воды (т.1, л.д. 46-49).

В адрес ответчика истец направил письмо от 20.06.2011 N 18-13/126 с просьбой погасить задолженность (т.1, л.д. 36), которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 119 849 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил. Судом установлено, что при определении суммы процентов на задолженность истцом допущена ошибка в части определения периода просрочки исполнения обязательства и, соответственно, количества дней просрочки исполнения обязательства. В связи с этим требования о взыскании процентов удовлетворены в сумме 4 381 руб. 60 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден актами за период с января по апрель 2011 (т.1, л.д. 42-45).

Количество поставленного ресурса определено с учетом согласованных нагрузок в п. 7.2 контракта N 37 (т.1, л.д. 11).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 42/20 от 26.11.2010 (т.1, л.д. 39-41).

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 119 849 руб. 68 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в сумме 119 849 руб. 68 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 4 381 руб. 60 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 37 от 17.06.2010 был заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в 2011 году новый контракт не заключался, а тепловая энергия продолжала поставляться в здание, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Контракт энергоснабжения для государственных нужд заключается в соответствии со ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно ч. 8 ст. 9 Закон о размещении заказов, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 7.2 государственного контракта N 37 от 17.06.2010 договор заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются заключенным ранее договором.

При продлении договора количество отпускаемых ресурсов, максимальные часовые нагрузки и расходы, принимаются в соответствии с заявкой абонента на следующий год, предоставленной и согласованной с ЭСО не позднее 2-х месяцев до истечения срока действия договора, и фиксируются в дополнении к договору. При отсутствии такой согласованной заявки данные на новый срок договора принимаются ЭСО в соответствии с заключенным ранее договором.

Поскольку до окончания срока государственного контракта N 37 от 17.06.2010 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что контракт был продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами соглашением от 22.04.2011 о расторжении государственного контракта N 37 от 17.06.2010 (т.1, л.д. 34).

В с этим в 2011 году между истцом и ответчиком действовал государственный контракт N 37 от 17.06.2010, который был расторгнут сторонами в апреле 2011 года.

Таким образом, ответчик обязан был исполнять условия заключенного контракта до его расторжения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия подавалась в здание, где проживают граждане, которые являются потребителями тепловой энергии, поэтому ответчик не является потребителем тепловой энергии, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, 11, площадью 934 кв.м., является федеральной собственностью и относится к казне Российской Федерации. Контракт энергоснабжения заключен для государственных нужд в силу статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на норму п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2012 по делу N А76-19601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко