Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12208/12 по делу N А60-7456/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-7456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" (ИНН: 1659072873, ОГРН: 1071690029542; далее - центр "Патриот") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-7456/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 6671257260, ОГРН: 1086671005838; далее - учреждение) - Королёв К.С. (доверенность от 27.06.2012 N 141/4-7198); Ширшова А.О. (доверенность от 27.06.2012 N 141/4-7191);

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Министерство) - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 21.08.2012 N 212/11062).

Центр "Патриот" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 857 246 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2010 году по договору от 01.01.2010 N 38, 68 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.01.2011 по 01.01.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. При недостаточности денежных средств у указанного ответчика истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Республики Татарстан (далее - военный комиссариат).

Решением суда от 15.06.2012 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе центр "Патриот", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просить указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, нарушение судами норм процессуального права заключается в том, что арбитражный суд на основании ст. 2, 46, 47, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что в договоре в качестве плательщика от 01.01.2010 N 38 указано федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Казанская КЭЧ района"), а не военный комиссариат; с учетом условий финансирования расходов по оплате тепловой энергии для нужд третьего лица и целевого использования соответствующих бюджетных средств, - необоснованно не рассмотрел вопрос о замене указанного истцом ответчика. Со ссылкой на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отмечает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения должны проявлять необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Заявитель указывает на непринятие судом фактического признания Министерством предъявленных к нему исковых требований. С учётом того, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых военному комиссариату, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, адресованных данному ответчику. По мнению заявителя, не получил надлежащей оценки судов представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, в котором правопредшественник учреждения признал спорную сумму долга.

Заявитель также указывает, что при разрешении спора суды не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а именно: положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке расходования бюджетных средств, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) о размещении заказа на поставку товаров для государственных нужд у единственного источника. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции необоснованно квалифицировали договор от 01.01.2010 N 38 исключительно как гражданско-правовой договор энергоснабжения. По мнению заявителя, названный договор является договором на размещение государственного заказа у единственного источника. Таким образом, как утверждает заявитель, на основании ст. 361-367, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение, которое является плательщиком по договору от 01.01.2010 N 38, является должником в обязательстве по оплате поставленной тепловой энергии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как установлено судами, между центр "Патриот" (поставщик), учреждение "Казанская КЭЧ района" (правопредшественник учреждения, плательщик), военный комиссариат (потребитель) 01.01.2010 заключили договор N 38, в соответствии с которым поставщик подаёт потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, потребитель принимает данную энергию, Плательщик оплачивает полученную тепловую энергию.

Во исполнение условий названного договора истец в период с января 2010 года по декабрь 2010 года по присоединенной сети поставило на объекты военного комиссариата, переданные ему в безвозмездное пользование на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 01.08.2008 N 1581-р, тепловую энергию общей стоимостью 857 246 руб. 91 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате тепловой энергии, полученной военным комиссариатом, послужило основанием для обращения центра "Патриот" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является должником в обязательстве, возникшем на основании договора от 01.01.2010 N 38; из факта присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств военного комиссариата, а не учреждения. Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возложение на учреждение обязательства по оплате тепловой энергии, фактически потребленной военным комиссариатом, не свидетельствует о замене должника в обязательстве по энергоснабжению. Должником в данном обязательстве является указанное третье лицо.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенным в нем выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что выбор ответчика по делу, равно как и его замена, являются правом истца, которое должно осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение требований, заявленным к соответствующему лицу, приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав. Суд апелляционной инстанции также отклонил как противоречащий материалам дела довод истца о том, что в судебном акте суда первой инстанции не отражено решение по исковым требованиям, заявленным к Министерству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 2 названной статьи, данный договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из указанных правовых норм следует, что между энергоснабжающей организацией (в данном случае - клуб "Патриот") и абонентом, теплопотребляющие установки которого присоединены к сетям энергоснабжающей организации, из договора энергоснабжении возникает гражданско-правовое обязательство, сторонами которого являются указанные лица.

Судами установлено, что абонентом в рассматриваемом случае является военный комиссариат. Данный вывод следует признать правильным исходя из следующего: факт получения им в течение спорного тепловой энергии не оспаривается; в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение владело теплопотребляющими установками, которые в 2010 году были присоединены к сетям центра "Патриот".

В силу того, что договор энергоснабжения является двусторонним договором, то есть обязанности энергоснабжающей организации поставить абоненту энергию корреспондирует обязанность абонента оплатить её, абонентом в данном случае является военный комиссариат. Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что именно последний несет обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 313 названного Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Предусмотренная в п. 4.5.1 договора обязанность учреждения оплатить тепловую энергию, поставленную для военного комиссариата, не свидетельствует о замене должника в обязательстве, возникшем на основании указанного договора.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что из содержания договора от 01.01.2010 N 38 такая замена также не усматривается.

С учётом п. 3 ст. 308, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что у Учреждения в данном случае не возникло перед истцом обязательства по оплате тепловой энергии, верный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые определяют особенности расходования бюджетных средств; Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказа у единственного источников, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Исковые требования основаны на отношениях энергоснабжения (теплоснабжения), возникших между истцом и третьим лицом на основании договора от 01.01.2010 N 38, а также на фактах технологического присоединения теплотребляющих установок военного комиссариата к сетям клуба "Патриот" и потребления последним тепловой энергии в 2010 году.

Возможность применения к отдельным аспектам исполнения данного обязательства бюджетного законодательства, а также законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных нужд не изменяет гражданско-правовой сущности указанных отношений. Суды верно применили к данным отношениями норм параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем они отклоняются.

Не может быть признан обоснованным довод центра "Патриот" о том, что суд первой инстанции с учётом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, должен был принять все необходимые меры по рассмотрению исковых требований к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из ч. 1, 2 ст. 47 указанного Кодекса следует, что замена ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца. В силу принципа состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд лишён возможности самостоятельно, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика. Кроме того, совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения я клуба "Патриот" к суду первой инстанции с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении второго ответчика, нарушений норм процессуального права в данной части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, адресованных Министерству, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Министерству основаны на п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть на положениях о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам бюджетного учреждения.

Клуб "Патриот" не обращался к суду первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об изменении оснований исковых требований. Истец не ссылался на неисполнение Министерством как государственным заказчиком обязательств по установленному в силу п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительству в рамках спорного обязательства.

Из содержания обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными исковые требования, адресованные центром "Патриот" к Министерству на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об отказе в удовлетворении данных требований надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-7456/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Л.В. Громова