Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-8817/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-7456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьего лица, Военного комиссариата Республика Татарстан - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу N А60-7456/2012,

принятое судьёй Н. М. Классен

по иску Автономного учреждения "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" (ОГРН 1071690029542, ИНН 1659072873)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Военный комиссариат Республики Татарстан

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Автономное учреждение "Республиканский центр спортивно-патриотической и допризывной подготовки молодежи "Патриот" (далее - АУ РЦ "Патриот", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 857 826 руб. 76 коп. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2010 года по договору N 38 от 01.01.2010 года тепловую энергию, 68 579 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 года по 01.01.2012 года на основании статей 309, 310, 395, 486, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Военный комиссариат Республики Татарстан (далее - третье лицо) (л.д.131-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 года (резолютивная часть от 14.06.2012 года, судья Н. М. Классен) в удовлетворении иска отказано (л.д.186-189).

Истец, АУ РЦ "Патриот", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции не установлены: основания и обстоятельства заключения договора N 38 от 01.01.2010 года; основания указания в договоре N 38 от 01.01.2010 года в качестве плательщика ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района"; порядок и условия финансирования расходов по оплате тепловой энергии для нужд Военного комиссариата ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" и Министерством обороны РФ; целевое использование денежных средств ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района"; источники получения Военным комиссариатом тепловой энергии в течение 2010 года для нужд полученного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Крутовская, 20. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленный АУ РЦ "Патриот" акт сверки взаимных расчетов, в котором правопредшественником ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" признана задолженность. Отсутствие гражданско-правовых отношений между Военным комиссариатом и ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению истца, заключенный сторонами договор N 38 от 01.01.2010 года, суд должен был квалифицировать в силу статей 9, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ как размещение государственного заказа у единственного поставщика. Поскольку договором N 38 от 01.01.2010 года предусмотрен отличный от предусмотренного статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов, истцом правомерно в качестве должника по обязательству определен плательщик по договору - ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района", правопреемником которого является ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Установив, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд в соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении его к участию в деле. Суд не обращался к истцу за получением согласия на изменение процессуального статуса Военного комиссариата с третьего лица на ответчика.

Требования АУ РЦ "Патриот" в отношении Министерства обороны РФ не рассмотрено, несмотря на то, что представителем указанного лица в судебном заседании фактически требования были признаны; указанное лицом помимо субсидиарной ответственности в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года, в соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона является поручителем по обязательству для государственных нужд и несет ответственности за неисполнение обязательства плательщиком по договору. В мотивировочной и резолютивной части отсутствует указание на удовлетворении либо отказ в удовлетворении требований в отношении Министерства обороны РФ.

Ответчик, ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, Министерство обороны РФ, третье лицо, Военный комиссариат Республики Татарстан, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АУ РЦ "Патриот" (Поставщик), ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района" (Плательщик), Военным комиссариатом Республики Татарстан (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в 2010 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств N 38 от 01.01.2010 года, согласно которого Поставщик подает Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, Потребитель принимает, а Плательщик оплачивает полученную тепловую энергию (л.д.56-59).

Во исполнение условий договора АУ РЦ "Патриот" в период с января по декабрь 2010 года поставило по присоединенной сети тепловую энергию стоимостью 857 246 руб. 91 коп. на объекты Военного комиссариата Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Крутовская, 20), переданные ему в безвозмездное пользование в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 01.08.2008 N 1581-р, договором безвозмездного пользования государственным имуществом N 01/08 от 01.08.2008 года (л.д.156-159).

Факт потребления поставленной истцом в спорный период тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен АУ РЦ "Патриот" на основании тарифов, утвержденных постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 20.11.2009 N 5-25/э (л.д.174-175).

Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в нарушение статей 307, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены, выставленные счета-фактуры (л.д. 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78) не оплачены. По расчету истца задолженность ответчиков составила 857 246 руб. 91 коп.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать от ответчиков уплаты стоимости поставленной на объекты третьего лица тепловой энергии.

Пришел к выводу, что условия договора, в части денежных обязательств Плательщика, не заменяют сторону (Абонента) в обязательстве, что действующим законодательством не предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет Плательщик, не являющийся стороной договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с января по декабрь 2010 года на объекты Военного комиссариата Республики Татарстан, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Крутовская, 20 поставлялась тепловая энергия в объемах, рассчитанных истцом.

Согласно условиям договора N 38 от 01.01.2010 года фактическим потребителем энергоресурсов в спорный период являлось третье лицо - Военный комиссариат Республики Татарстан.

Доказательств того, что объекты, системы теплоснабжения, присоединенные к системам теплоснабжения АУ РФ "Патриот" на каком-либо законном праве принадлежат ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что именно Военный комиссариат Республики Татарстан обладал энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям истца, потребил поставленную истцом энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно у Военного комиссариата Республики Татарстан как у потребителя поставленной истцом тепловой энергии возникло обязательство по ее оплате (статьи 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор от 01.01.2010 года N 38 пункта 4.5.1, в соответствии с которым Плательщик обязан производить оплату потребленной Потребителем тепловой энергии ежемесячно в полном объеме, в данном случае не означает замену стороны в указанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Указанный пункт в рассматриваемом договоре не заменяет сторону (Абонента) в обязательстве, так как из содержания договора от 01.01.2010 года N 38 это не следует.

Действующим законодательством не предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответственность несет плательщик, не являющийся стороной по договору энергоснабжения параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности по договору от 01.01.2010 года N 38 от ответчиков, об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы непосредственно с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание в акте сверки задолженности за тепловую энергию от 01.01.201 года, подписанном АУ РЦ "Патриот" и ФГКЭУ "Казанская КЭЧ района", на наличие задолженности по договору N 38 от 01.01.2010 года за фактически потребленную тепловую энергию (л.д. 55) не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и/или законных интересов.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является правом истца, должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Ни материалами дела, ни аудиозаписью судебных заседаний не подтверждается факт заявления истцом ходатайства о замене ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение о замене ответчика является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно рассмотрены по существу и отклонены требования истца к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы истца о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что требования АУ РЦ "Патриот" в отношении Министерства обороны РФ не рассмотрены, в резолютивной части отсутствует указание на удовлетворении либо отказ в удовлетворении требований в отношении Министерства обороны РФ, опровергаются содержанием принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 15.07.2012 года указано об отказе в удовлетворении исковых требований, что означает отказ в иске к обоим ответчикам, в отношении всех требований, и согласуется с мотивировочной частью решения, содержащей мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы АУ РЦ "Патриот" о наличии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию как с ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, так и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка в решении суда на судебную практику Арбитражного суда Свердловской области не является нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда от 15.06.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу N А60-7456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова