Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-12076/12 по делу N А34-288/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А34-288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (ОГРН 1074501004423; далее - общество "Газинвест 1", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Газинвест 1" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.01.2012 N 06-01/34-18 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал", которое в порядке правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заменено открытым акционерным обществом "Курганводоканал" (далее - общество "Курганводоканал").

Решением суда от 15.06.2012 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газинвест 1" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, управление обязано было возбудить в отношении общества "Курганводоканал" антимонопольное дело по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном требовании о внесении платы за подключение объекта капитального строительства по ул. Витебского, позиции 1 и 2 к сетям водоснабжения и водоотведения общества "Курганводоканал", что ущемляет интересы заявителя.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что тарифы на подключение установлены постановлением администрации г. Кургана от 25.11.2011 N 8613 "Об установлении тарифов МУП "Курганводоканал" на подключение к системам водоснабжения и водоотведения и тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системам водоснабжения и водоотведения МУП "Курганводоканал" на 2011-2015 годы". Следовательно, требование общества "Курганводоканал" об оплате в соответствии с тарифом на подключение, принятым решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 254 "Об установлении тарифов на подключение", является неправомерным.

Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), общество "Газинвест 1" указывает на то, что тарифы, утвержденные постановлением администрации г. Кургана от 25.11.2011 N 8613, должны применяться не ранее 25.12.2011, тогда как технические условия получены обществом "Газинвест 1" 28.11.2011, т.е до вступления в силу указанного постановления об утверждении тарифов, соответственно, включение в технические условия от 28.11.2011 требования об оплате подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения общества "Курганводоканал" является необоснованным.

Общество "Газинвест 1" также заявляет, что технические условия от 28.11.2011 предусматривают подключение объекта к существующим сетям с обременением по прокладке труб (создание сетей) за счет заявителя до точки врезки за пределами границ земельного участка, следовательно, в соответствии с п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), плата за подключение не взимается.

От управления и общества "Курганводоканал" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Газинвест 1" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало, что выданные обществом "Курганводоканал" технические условия от 28.11.2011 N 346 на водоснабжение и водоотведение многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями позиции 1, 2 в 6-м микрорайоне по ул. Витебской в г. Кургане противоречат ранее выданным техническим условиям и Правилам определения и предоставления технических условий. Заявитель считает, что общество "Курганводоканал" затягивало вопрос выдачи технических условий и обязано выдать технические условия в соответствии с ранее выданными, но не увеличивать обременение путем внесения платы за подключение.

Общество "Газинвест 1" просило антимонопольный орган проверить действия общества "Курганводоканал" и принять меры антимонопольного реагирования путем выдачи обществу "Курганводоканал" предписания об исключения из технических условий от 28.11.2011 N 346 условий о внесении платы за подключение, рассчитанной в соответствии с тарифом на подключение, утвержденным решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 254 "Об установлении тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Курганводоканал" (далее - решение Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 254).

Рассмотрев данное заявление общества "Газинвест 1", управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду соответствия выданных обществом "Курганводоканал" технических условий Правилам определения и предоставления технических условий и отсутствия в действиях общества "Курганводоканал" признаков нарушения Закона о защите конкуренции (письмо от 12.01.2012 N 06-01/34-18).

Полагая, что данный отказ управления противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Газинвест 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа в данном конкретном случае законных оснований для возбуждения в отношении общества "Курганводоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку выдача технических условий совершена в пределах осуществления гражданских прав и не налагает на заявителя неразумных ограничений.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на нормах права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом регламентируется ст. 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8).

Часть 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции определяет случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. В частности, в силу п. 2 ч. 9 названной статьи закона такое решение принимается антимонопольным органом в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 рассматриваемой статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких признаков является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона N 210-ФЗ, Правилами определения и предоставления технических условий, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества "Курганводоканал" нарушений антимонопольного законодательства и, соответственно, о наличии у антимонопольного органа законных оснований для отказа в возбуждении в отношении общества "Курганводоказанал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе необоснованное требование передачи финансовых средств.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Как следует из заявления, поданного в антимонопольный орган, общество "Газинвест 1" в обоснование доводов о нарушении обществом "Курганводоканал" антимонопольного законодательства указало на то, что общество "Курганводоканал" обязано, не затягивая процедуру рассмотрения заявления, выдать технические условия в соответствии с ранее выданными техническими условиями, а именно предусмотреть в технических условиях от 28.11.2011 N 346 условия технических условий от 24.03.2006 N 103 в части необходимости установить в КНС N 14 два погружных насоса и, следовательно, не увеличивать обременение путем взимания платы за подключение. Общество "Газинвест 1" просило антимонопольный орган выдать предписание об исключении из технических условий от 28.11.2011 N 346 условий о внесении платы за подключение, рассчитанную в соответствии с тарифом на подключение, принятым решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 254 (т.1 л.д.7).

Согласно ч. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Частью 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 6 названных Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно п. 12 Правил определения и предоставления технических условий в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий предусмотрено, что технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Согласно п. 11 Правил определения и предоставления технических условий информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с п. 7 рассматриваемых Правил.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что решением Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 254 утверждена инвестиционная программа по развитию муниципальных систем водоснабжения и водоотведения МУП "Курганводоканал" на 2011 - 2015 годы. Исполнителем утвержденной инвестиционной программы является общество "Курганводоканал".

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обязательства общества "Карганводоканал" по обеспечению подключения объекта общества "Газинвест 1" к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями от 24.03.2006 N 103 прекратились в связи с истечением срока их действия. Новые технические условия должны выдаваться в соответствии с вышеперечисленными положениями Правил определения и предоставления технических условий с учетом сложившейся ситуации и могут не соответствовать ранее выданным техническим условиям.

На основании установленных фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судами сделаны правильные выводы о том, что действия общества "Курганводоканал" по выдаче технических условий от 28.11.2011 N 346 с предусмотренной платой за подключение являются законными, соответствуют Правилам определения и предоставления технических условий.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае в действиях общества "Курганводоканал" признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Судами верно отмечено, что довод о необоснованности размера платы не заявлялся обществом "Газинвест 1" при обращении в антимонопольный орган. Также заявителем не приводились доводы о том, что плата за подключение не должна взиматься в соответствии с п. 11 Правил определения и предоставления технических условий, поскольку технические условия от 28.11.2011 N 346 предусматривают подключение объекта к существующим сетям с обременением по прокладке труб (создание сетей) за счет заявителя до точки врезки за пределами границ земельного участка. Соответственно, указанные доводы не были предметом проверки антимонопольного органа и оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно принято управлением без учета этих доводов.

В связи с этим соответствующие доводы общества "Газинвест 1" правильно отклонены судами как несостоятельные.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение Курганской городской Думы от 16.11.2011 N 254 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела и опровергается материалами дела, в связи с этим оснований для его принятия судом кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения Закона N 210-ФЗ и установленные фактические обстоятельства.

Переоценка выводов апелляционного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку при проверке указанных в заявлении общества "Газинвест 1" обстоятельств не установлено в действиях общества "Курганводоканал" при выдаче технических условий от 28.11.2011 N 346 нарушений действующего законодательства, управлением в силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции правомерно отказано в возбуждении в отношении общества "Курганводоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Газинвест 1" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2012 по делу N А34-288/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин