Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11518/12 по делу N А76-3509/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-3509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А76-3509/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомобилист" - Бородина Ю.В. (доверенность от 01.08.2012).

Общество "Автомобилист" (ОГРН: 1027400806267) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области (ОГРН: 1027400808148; далее - администрация) об обязании изменить условия договора аренды от 16.03.2011 N 3453 в виде заключения дополнительного соглашения, в приложении к договору (расчет арендной платы) изложить п. 4 в следующей редакции: "4.Коэффициент К1=1"; обязании администрации произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.03.2011 N 3453 с 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012+ (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность изменить условия договора аренды земельного участка от 16.03.2011 N 3453, в приложении к договору (расчетные платежи за 2011 год) "Коэффициент К1 = 7" изменить на "Коэффициент К1=1". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Автомобилист" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение Закона Челябинской области от 24.04.2008, решения Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 24.07.2008 N 607. Заявитель указывает на то, что согласно названным актам коэффициент К1=7 применяется в случае такого вида деятельности арендатора как платное хранение транспортных средств, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности общества "Автомобилист" является технический контроль автомобилей, земельный участок испрашивается заявителем для размещения стоянки служебного автотранспорта. Кроме того, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о применении Закона Челябинской области от 24.04.2008 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, поскольку исковые требования заявлены о внесении изменений в договор за 2011 год.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 5207 кв. м с кадастровым номером 74:31:0000000:85, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, с западной стороны здания N 126а, внесен в государственный кадастр недвижимости 25.10.2010, разрешенное использование земельного участка "для размещения автомобильной стоянки" (кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2010 N 7431/201/10-2083).

Постановлением администрации от 25.01.2011 N 98 указанный земельный участок предоставлен обществу "Автомобилист" в аренду сроком на 5 лет для размещения автомобильный стоянки, 16.03.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом "Автомобилист" (арендатор) заключен договор N 3453 аренды данного земельного участка для размещения автомобильной стоянки общей площадью 5207 кв. м, на срок с 25.01.2011 по 25.01.2016. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2011. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2011.

В Приложении к договору от 16.03.2011 сторонами согласован расчет платы, в соответствии с которым размер арендной платы за 2011 год составил 486 171 руб. 76 коп., с учетом ставки 2%, коэффициента К1=7, коэффициента К2=1, коэффициента К3=1.

Общество "Автомобилист" в письмах от 20.04.2011 N 12, от 15.11.2011 N 19, от 30.11.2011 N18 обращалось в администрацию с заявлениями о внесении изменений в расчет арендной платы, изложении его в следующей редакции "4. Коэффициент К1=1", поскольку на предоставленном ему по договору от 16.03.2011 земельном участке не осуществляется деятельность, связанная с платным хранением транспортных средств, земельный участок предназначен для благоустройства и строительства подъездных путей к строящемуся зданию.

Администрация в письме от 23.01.2012 N 04-06/124 сообщила обществу "Автомобилист" о том, что расчет арендной платы за 2011 год произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (с изменениями от 30.10.2008, 24.09.2009), при расчет арендной платы за 2011 год применен коэффициент К1=7, так как согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка вид разрешенного использования "для размещения автомобильной стоянки". Информация о том, что услуга по размещению транспорта на автомобильной стоянке осуществляется без взимания платы, в данном документе отсутствует.

Общество "Автомобилист", полагая, что при расчете арендной платы следует применять значение коэффициента К1, равное 1, в соответствии п. 37 ст. 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции от 24.09.2009) для арендаторов "прочего вида деятельности", обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с соответствующим иском.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 37 части 3 статьи 1 указанного Закона

Удовлетворяя исковые требования в части обязания администрации изменить условия договора арены, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок испрашивался обществом "Автомобилист" и используется не для целей извлечения прибыли, связанной с платным хранением транспортных средств, а для размещения автостоянки прилегающей к стоящемуся зданию автокомплекса. Отказывая в удовлетворении иска о понуждении произвести перерасчет арендной платы по договору аренды с 01.02.2011, суд первой инстанции указал на то, что решение суда об изменении условий договора является основанием для подготовки иного расчета арендной платы с 01.02.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На дату заключения договора аренды от 16.03.2011 N 3453 на территории Челябинской области правовым актом, регулирующим порядок определения арендной платы за землю, являлся Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО в редакции от 24.09.2009, положениями которого предусмотрена методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка х К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) х К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) х К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

Согласно п. 20 ст. 3 названного Закона при расчете арендной платы применяется значение коэффициента К1 равным 7 при виде деятельности "платное хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 20 части 3 статьи 1 указанного Закона

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что общество "Автомобилист" обращалось в администрацию о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6 350 кв. м под автостоянку, вид разрешенного использования предоставленного по договору от 16.03.2011 земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:85 "для размещения автомобильной стоянки", что, как правильно указано апелляционным судом, соответствует такому виду деятельности арендатора как "платное хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках", предусмотренному п. 20 ст. 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 (в редакции от 24.09.2009).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не исключает использование спорного земельного участка для платного хранения автотранспорта, при этом судом отмечено, что доказательств иного обществом "Автомобилист" в дело не представлено.

Судом верно отмечено, что письма общества "Автомобилист", направленные в адрес главы Коркинского муниципального района от 13.01.2010 N 02, от 01.02.2010 N 03 о выделении земельного участка ориентировочной площадью 7 500 кв. м для благоустройства подъездной дороги и прилегающей территории и земельного участка ориентировочной площадью 6 350 кв. м для строительства здания автомойки, доказательствами обратного не являются, поскольку не свидетельствуют об истребовании обществом именно спорного земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что при заключении договора аренды от 16.03.2011 N 3453 стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали расчет арендной платы с применением значения коэффициента К1 равным 7, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении условий данного договора.

При этом апелляционным судом отмечено, что фактическое использование арендатором спорного земельного участка в настоящее время не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку в п. 20 ст. 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотрен такой вид деятельности арендатора как "хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках" без указания на платность или бесплатность такого хранения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании администрации внести изменения в условия договора аренды, судом также отказано в иске в части понуждения произвести перерасчет арендной платы за 2011 год. Поскольку данный вывод апелляционного суда обществом "Автомобилист" в порядке кассационного производства не оспорен, законность постановления апелляционного суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А76-3509/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров