Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7260/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-3509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3509/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Бородина Ю.В. (доверенность от 01.08.2012), от администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Горохова О.А. (доверенность от 29.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - общество "Автомобилист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Коркинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) с требованиями об обязании администрации изменить условия договора аренды от 16.03.2011 N 3453 в виде заключения дополнительного соглашения, а именно: в приложении к договору (расчет арендной платы) изложить пункт 4 в следующей редакции: "4.Коэффициент К1=1", а также обязании администрации произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 16.03.2011 N 3453 с 01.02.2010 (т. 1, л.д. 6-8).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) исковые требования общества "Автомобилист" удовлетворены частично. Суд обязал изменить условия договора аренды земельного участка от 16.03.2011 N 3453, а именно: в приложении к договору (расчетные платежи за 2011 г.) "Коэффициент К1 = 7" изменить на "Коэффициент К1=1". В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 128-133).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 2-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что при расчете арендных платежей на 2011 г. администрация руководствовалась положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО) в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 16.03.2011 N 3453. При этом значение коэффициента К1, равное 7, было определено в строгом соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, определенного в договоре, - "для размещения автомобильной стоянки". Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что земельный участок будет использоваться в иных целях, в частности, для временной парковки автомобилей, арендатор при заключении договора администрации не представил, подписал договор с расчетом арендной платы, исчисленной с применением коэффициента К1, равного 7, что, по мнению администрации, свидетельствует о согласии арендатора при заключении договора с видом разрешенного использования земельного участка. Указанные обстоятельства, как полагает апеллянт, не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, апеллянт отмечает, что в Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО в настоящее время внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 20 статьи 1 данного Закона сформулирован "хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках" (исключено слово "платное"), что уравнивает условия расчета для размещения автомобильной стоянки как с взиманием платы, так и без взимания платы. Заявленные обществом "Автомобилист" исковые требования администрация оценивает как нежелание исполнять надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Общество "Автомобилист" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда от 27.06.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен полностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, земельный участок площадью 5207 кв. м с кадастровым номером 74:31:0000000:85, расположенный в г. Коркино Челябинской области, ул. 30 лет ВЛКСМ, с западной стороны здания N 126а, внесен в государственный кадастр недвижимости 25.10.2010. Разрешенное использование земельного участка определено - "для размещения автомобильной стоянки" (кадастровый паспорт земельного участка от 28.10.2010 N 7431/201/10-2083 - л.д. 92-93).

Сведений о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 74:31:0000000:85 была разграничена, в материалах дела не имеется.

Постановлением администрации Коркинского муниципального района от 25.01.2011 N 98 указанный земельный участок предоставлен обществу "Автомобилист" в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством: размещения автомобильный стоянки (л.д. 11).

16.03.2011 в отношении данного земельного участка между администрацией (арендодатель) и обществом "Автомобилист" (арендатор) заключен договор аренды N 3453 в целях - для размещения автомобильной стоянки общей площадью 5207 кв. м сроком с 25.01.2011 по 25.01.2016 (л.д.13-14).

Договор от 16.03.2011 N 3453 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л.д. 14).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2011 (л.д. 16).

Приложением к договору N 3453 от 16.03.2011 сторонами согласован и подписан расчет платы, в соответствии с которым размер арендной платы за 2011 год составил 486 171 руб. 76 коп., с учетом ставки 2%, коэффициента К1=7, коэффициента К2=1, коэффициента К3=1 (л.д. 15).

В адрес администрации истцом направлялись письма от 20.04.2011 N 12, от 15.11.2011 N 19, от 30.11.2011 N18, в которых истец сообщал, что на предоставленном ему по договору от 16.03.2011 N 3453 земельном участке не осуществляет деятельность, связанную с платным хранением транспортных средств, поскольку данный земельный участок предназначен для благоустройства и строительства подъездных путей к строящемуся зданию. По мнению истца, при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент К1=1, как для арендатора, осуществляющего прочие виды деятельности. Истец просил внести изменения в расчет арендной платы, изложив его в следующей редакции "4.Коэффициент К1=1" (л.д. 19-21).

Ответчик в письме от 23.01.2012 N 04-06/124 сообщил, что расчет арендной платы за 2011 г. произведен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (с изменениями от 30.10.2008, 24.09.2009). При расчет арендной платы за 2011 г. применен коэффициент К1=7, так как согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка вид разрешенного использования - "для размещения автомобильной стоянки". Информация о том, что услугу по размещению транспорта на автомобильной стоянке, осуществляется без взимания платы, в данном документе отсутствует (л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Автомобилист" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания администрации изменить условия договора арены, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок испрашивался истцом не для целей извлечения прибыли, связанной с платным хранением транспортных средств, а для размещения автостоянки прилегающей к стоящемуся зданию автокомплекса, указал на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании истцом спорного земельного участка для платного хранения транспортных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для изменения условий договора аренды земельного участка.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации произвести перерасчет арендной платы по договору аренды с 01.02.2011, указав, что решение суда об изменении условий договора является основанием для подготовки иного расчета арендной платы с 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На дату заключения договора аренды от 16.03.2011 N 3453 на территории Челябинской области правовым актом, регулирующим порядок определения арендной платы за землю, являлся Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО в соответствующей редакции от 24.09.2009.

Таким образом, положения данного закона подлежат применению для целей определения размера денежного обязательства общества "Автомобилист" (арендной платы).

Данным правовым актом предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении применения для расчета размера арендной платы коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке - К1.

При заключении договора аренды от 16.03.2011 N 3453 стороны согласовали значение данного коэффициента, равным 7, в соответствии пунктом 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции от 24.09.2009), а именно: платное хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках.

По мнению истца, при расчете арендной платы должен быть применено значение коэффициента К1, равное 1, в соответствии пунктом 37 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции от 24.09.2009), а именно: прочие виды деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды от 16.03.2011 N 3453 в части указания значения коэффициента К1, равного 1, не соответствующим указанным доказательствам.

Так, представленные в материалы дела письма общества "Автомобилист", направленные в адрес главы Коркинского муниципального района от 13.01.2010 N 02 (л.д. 119), от 01.02.2010 N 03 (л.д. 120) о выделении земельного участка ориентировочной площадью 7 500 кв. м для благоустройства подъездной дороги и прилегающей территории и земельного участка ориентировочной площадью 6 350 кв. м для строительства здания автомойки, не свидетельствуют об испрашивании ответчиком именно спорного земельного участка (в основании заявлений указано постановление глав Коркинского муниципального района от 02.07.2008 N 1027, которое в материалах дела отсутствует).

Кроме того, впоследствии заявлением от 18.02.2010 общество "Автомобилист" испрашивало земельный участок ориентировочной площадью 6 350 кв. м в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, - под автостоянку.

Разрешенное использование предоставленного по договору аренды от 16.03.2011 N 3453 земельного участка с кадастровым номером 74:31:0000000:85 ("для размещения автомобильной стоянки") не противоречит такому виду деятельности арендатора на земельном участке, как "платное хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках", предусмотренному в пункте 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции от 24.09.2009), равно как не исключает для арендатора использование земельного участка на условиях спорного договора аренды для платного хранения автотранспорта.

Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

При заключении договора аренды от 16.03.2011 N 3453 стороны, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали расчет арендной платы с применением значения коэффициента К1 в соответствии пунктом 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Фактическое использование арендатором спорного земельного участка (под автопарковку, для "гостевой" стоянки, иное) в настоящее время не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Также, по мнению судебной коллегии, следует принять во внимание, что пункт 20 статьи 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (в редакции действующей на дату судебного разбирательства) предусматривает вид деятельности арендатора как "хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках", то есть без указания на платность или бесплатность хранения автотранспорта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "Автомобилист" в части обязания администрации внести изменения в условия договора аренды от 16.03.2011 N 3453.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3509/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова