Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-12145/12 по делу N А50-26001/2011

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-26001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леготкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-26001/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "БС-Лайн" (ИНН: 5904249255, ОГРН: 1115904007933; далее - общество "БС-Лайн") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Леготкину Сергею Анатольевичу (ИНН: 590800204244, ОГРН: 304590835900650) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 29.07.2010 и от 03.09.2010 и 78 900 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 22.03.2012 и от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аракс", общество с ограниченной ответственностью "Даларан" (далее - общество "Даларан").

В ходе рассмотрения дела общество "Даларан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся 26.12.2011 уступкой прав (требований) по рассматриваемым договорам обществом "БС-Лайн" обществу "Даларан".

Определением суда от 17.05.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "БС-Лайн" на его процессуального правопреемника - общество "Даларан", общество "БС-Лайн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент вынесения решения ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указывает на допущенную судом опечатку при указании размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "БС-Лайн" (займодавец) и предпринимателем Леготкиным С.А. (заемщик) заключены договоры займа от 29.07.2010 и от 03.09.2010, во исполнение условий которых займодавец перечислил заемщику 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.07.2010 N 6, от 10.08.2010 N 11 со сроком возврата до 01.11.2010 и 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 03.09.2010 N 32, от 15.09.2010 N 37 со сроком возврата до 03.12.2010.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа на ответчика возложена обязанность уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,01% от несвоевременно возвращенной суммы займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам займа истец обратился с исковыми требованиями в суд.

По соглашению об уступке права требования (цессии), заключенному 26.12.2011, общество "БС-Лайн" (цедент) уступило обществу "Даларан" (цессионарий) право требования к предпринимателю Леготкину С.А. (должник) исполнения обязательств по договорам займа от 29.07.2010 и от 03.09.2010. Суды, исследовав указанное соглашение, правомерно признали его соответствующим требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 17.05.2012).

Суды обеих инстанций признали обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с предпринимателя Леготкина С.А. в пользу общества "Диларан" долга, неустойки в общей сумме 2 078 900 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что факт перечисления ответчику 1 000 000 руб. по договору займа от 29.07.2010 и 1 000 000 руб. по договору займа от 03.09.2010 подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат займа в указанной сумме, наличие долга не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

Также суды, принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательства по возврату суммы займа, проверив расчет неустойки, верно посчитали, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением правил подведомственности, поскольку на момент вынесения решения ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Опечатка, допущенная судом при указании в мотивировочной части решения размера пени, не привела к принятию неправильного решения, поскольку расчет производился в соответствии с условиями договора и может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-26001/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леготкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова