Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-3218/12 по делу N А07-13208/2011

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А07-13208/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3218/12 по делу N А07-13208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А07-13208/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, истец) к обществу "ВСК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Паршин Юрий Николаевич, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - Паршин Ю.Н., НП СРО АУ "Континент"), о взыскании страховой выплаты в размере 3 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Исаева А.В. (доверенность от 09.11.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ВСК" с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности от 16.07.2008 N 0878093000143.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Паршин Ю.Н. и НП СРО АУ "Континент".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования Федеральной налоговой службы решением от 11.07.2012 (судья Султанов В.И.) удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 N 93, разработанных обществом и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования N 93).

По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего, повлекших причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, усматривается наличие умысла, который является исключением из страхового покрытия.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2006 по делу N А07-12386/2005 государственное унитарное предприятие "Уфимское управление буровзрывных работ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

Между Паршиным Ю.Н. и обществом "ВСК" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.07.2007 N 077879300392, сроком действия с 20.07.2007 по 19.07.2008, а также от 16.07.2008 N 0878093000143, сроком действия с 20.07.2008 по 19.07.2009. В соответствии с указанными договорами страхование ответственности арбитражного управляющего осуществлялось на основании Правил страхования N 93.

Согласно названным договорам объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пунктов 1.5 договоров, по ним застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в силу Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретатели).

Пунктами 2.2 договоров (по договору от 16.07.2008 п. 2.2.1 и 2.2.2) установлено, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом ответственность страхователя должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 руб.

Федеральная налоговая служба, основываясь на положениях договоров страхования, в качестве выгодоприобретателя обратилась к обществу "ВСК" с требованием о возмещении сумм убытков, причиненных арбитражным управляющим, размер которых подтвержден судебными актами.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требование о выплате страхового возмещения, налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 20, п. 4 ст. 24, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что страховщик ответственности арбитражного управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому действиями данного управляющего были причинены убытки в размере, определенном вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (п. 4 ст. 24 названного Закона).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Учитывая изложенное, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, Федеральная налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Более того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу N А07-17855/2009, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что отсутствие погашения размера требований уполномоченного органа подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что уполномоченным органом подтвержден факт причинения убытков в сумме 8 104 105 руб. 10 коп., и правомерно удовлетворили его требование в пределах суммы страхового возмещения.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наступление ответственности арбитражного управляющего является событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре и п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Правил страхования N 93.

Довод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего умысла на причинение убытков, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-13208/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.В.Шершон