Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3218/12 по делу N А07-13208/2011

Екатеринбург

12 мая 2012 г.

Дело N А07-13208/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-3218/12 по делу N А07-13208/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4820/10-С4 по делу N А07-17855/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-13208/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу по иску уполномоченного органа к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062); (далее - общество "ВСК") о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "ВСК" о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности от 16.07.2008 N 0878093000143.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршин Юрий Николаевич, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" "Континент".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.01.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (п. 4, 5, 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 66, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель отмечает, что между Паршиным Ю.Н. и обществом "ВСК" заключен договор страхования ответственности от 16.07.2008 N 0878093000143, сроком действия с 16.07.2008 по 19.07.2009, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Заявитель обращает внимание на то, что убытки, причиненные интересам Российской Федерации Паршиным Ю.Н., в доход федерального бюджета добровольно не возмещались, в ходе исполнительного производства не погашались. Поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована в обществе "ВСК", то истец вправе обратится с требованием к страховой компании о возмещении убытков, причиненных его действиями. ФНС России ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении от 21.02.2012 по делу N А78-4813/2010.

Заявитель считает, что на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган освобожден от доказывания того обстоятельства, что действительно существует договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 16.07.2008 N 0878093000143 и соответствующий страховой полис. Кроме того, суд первой инстанции не истребовал у сторон необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела доказательства (ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2005 требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району к государственному унитарному предприятию "Уфимское управление буровзрывных работ" (далее - предприятие) в сумме 13 297 660 руб. 05 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минингулов Борис Салимгареевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 отчет конкурсного управляющего утвержден, конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу N А07-17855/2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, с индивидуального предпринимателя Паршина А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 8 104 105 руб. 10 коп. убытков, 52 020 руб. 53 коп. госпошлины. Исполнительный лист серия АС N 000557130 выдан 06.04.2010, возбуждено исполнительное производство.

Предъявляя в суд исковое требование по настоящему делу, ФНС России сослалась на то, что между Паршиным Ю.Н. и страховой компанией общество "ВСК" 16.07.2008 заключен договор страхования N 0878093000143 сроком действия с 16.07.2008 по 19.07.2009, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

На основании данного договора, истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание (от 03.05.2011 N 14-67/09818), в котором указал на обязанность страховой организации в месячный срок с даты получения письма возместить убытки, причиненные интересам Российской Федерации неправомерными действиями при исполнении Паршиным Ю.Н. обязанностей конкурсного управляющего предприятия, в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности от 16.07.2008 N 0878093000143, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного иска к ответчику, в частности, договор страхования ответственности от 16.07.2008 N 0878093000143 и страховой полис.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011, исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней.

Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, положения ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий отказался от продления договора обязательного страхования в материалах дела не имеется, страховая организация ни в суде первой, ни апелляционной инстанций соответствующих возражений об отсутствии договорных отношений по страхованию имущественной ответственности арбитражного управляющего Паршина Ю.Н. не представила.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, результат рассмотрения дела N А07-17855/2009, пришел к выводам о том, что право на возмещение вреда, причиненного арбитражным управляющим, реализовано истцом путем предъявления иска к самому страхователю - арбитражному управляющему Паршину Ю.Н.; поскольку исполнительное производство в отношении Паршина А.Ю. продолжается, истец не может требовать одновременно возмещения убытков от страховщика - общества "ВСК", удовлетворение иска в рамках данного дела привело бы к возмещению убытков в двойном размере.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными. Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Пункт 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как следует из искового заявления и указано судами в судебных актах между Паршиным Ю.Н. и обществом "ВСК" заключен договор страхования от 16.07.2008 N 0878093000143 сроком действия с 16.07.2008 по 19.07.2009, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, ФНС России (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Кроме того, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, возражениям, заявленным страховой организацией (т. 1, л.д. 139, т. 2 л.д. 30), оценка не дана, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-13208/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков