Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-11798/12 по делу N А47-9763/2011

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-9763/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8469/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-8524/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-6115/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5358/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4012/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 18АП-4013/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ясакова Максима Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А47-9763/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Ясакова М.А. - Абрамов А.К. (доверенность от 05.03.2012);

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" (далее - Банк "Оренбург") - Калугина Е.В. (доверенность от 28.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - общество "Теплоизоляция", должник) - Бабенков А.М. (доверенность от 29.06.2012).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2012 в отношении общества "Теплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 224.

Ясаков М.А. 27.01.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в сумме 8 760 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. основного долга по договору подряда от 30.08.2008 N 1 (далее - договор подряда), 560 000 руб. штрафных санкций, 4 500 000 руб. основного долга по договору займа, 900 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 общество "Теплоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 26.07.2012 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ясакова М.А. в сумме 3 360 000 руб. по договору подряда, в том числе 2 800 000 руб. основного долга, 560 000 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.07.2012 в части включения в реестр требований кредиторов общества "Теплоизоляция" требования Ясакова М.А. в сумме 3 360 000 руб. задолженности по договору подряда отменено, во включении в реестр требований кредиторов общества "Теплоизоляция" требования Ясакова М.А. в сумме 3 360 000 руб. задолженности по договору подряда отказано.

В кассационной жалобе Ясаков М.А. отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в акте приемке отражен результат работы в виде физических объектов, которые имеются в наличии, актом сверки должник признал задолженность, что является достаточным основанием для исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Ни конкурсный кредитор - Банк "Оренбург", ни конкурсный управляющий должника не оспаривали фактическое наличие ограждения из железобетонных плит, окружающих территорию должника, а также асфальтобетонного покрытия, то есть сам результат работы имеет место быть. Доказательств того, что данные объекты изготовлены другими лицами, не представлены. По мнению заявителя жалобы, наличие лицензии или ее отсутствие, а также статуса индивидуального предпринимателя не имеют значения, поскольку работы кредитором выполнены. Ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета не может являться доказательством того, что кредитор не выполнял работы.

В отзыве Банк "Оренбург" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Теплоизоляция" (заказчик) и Ясаковым М.А. (подрядчик) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за счет собственных средств или привлеченных сил и средств выполнить работы в срок с 01.09.2008 по 15.11.2008 по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории общества "Теплоизоляция" длиной 120 м, а также построить подъездную дорогу к территории общества "Теплоизоляция" с асфальтобетонным покрытием длиной 1000 м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленные договором сроки.

Пунктом 2.2.4 договора подряда определено, что заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, иных лиц.

Сроки начала и окончания работ в договоре подряда определены конкретными календарными датами (п. 3.1 договора подряда).

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 2 800 000 руб., из которых 800 000 руб. - стоимость работ по строительству забора, 2 000 000 руб. - стоимость работ по строительству дороги (раздел 4 договора подряда).

Пунктом 4.4 договора подряда установлено, что в случае просрочки оплаты предусмотрена неустойка в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате подрядчику.

Согласно акту приемки работ от 18.11.2008 по договору подряда подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории общества "Теплоизоляция" длиной 120 м и подъездной дороги с асфальто-бетонным покрытием длиной 1000 м; претензий по качеству и срока у заказчика к подрядчику не имеется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2012 в отношении общества с "Теплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 224.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, Ясаков М.А. 27.01.2012 обратился в суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Ясакова М.А. в сумме 3 360 000 руб. задолженности по договору подряда обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между кредитором и должником фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемыми гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ кредитором доказан, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства, связанные с заключением и исполнением подговора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической возможности осуществления кредитором указанных в акте работ лично либо с привлечением третьих лиц, а, следовательно, о недоказанности факта выполнения кредитором работ на спорную сумму, в связи с чем отказал во включении требования Ясакова М.А. в сумме 3 360 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов проверяется независимо от того, поступили ли возражения против заявленных требований от лиц, указанных в п. 2 ст. 71 Закона (п. 3 - 5 ст. 71 Закона).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав условия договора подряда, суды пришли к верному выводу о том, что между должником и кредитором возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела технической документации и сметы, которые бы позволили суду определить весь объем и стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции на основании указанных норм права сделал правильный вывод о том, что договор подряда является незаключенным.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

В материалы дела заявителем представлен подписанный сторонами акт приемки работ от 18.11.2008. Между тем из содержания данного акта, также невозможно установить конкретные виды, наименование и фактически выполненный объем работ.

Статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом ни договор, ни акт (иных документов не представлено) не позволяют установить способ определения цены, выявить издержки подрядчика (в частности, на приобретение материалов, требующихся для выполнения работ) и его вознаграждение.

Договор подряда содержит запрет на привлечение иных лиц для выполнения работ. Однако доказательств извещения должника о привлечении третьих лиц для выполнения работ материалы дела не содержат, как не содержат сведений о привлечении иных лиц для выполнения подрядных работ и акт, подписанный сторонами.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у кредитора материалов, оборудования и специальной техники (приобретение, аренда и прочее) для выполнения спорных работ.

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы за кредитором специальная техника не зарегистрирована, в качестве индивидуального предпринимателя кредитор не зарегистрирован, доход кредитора за 2005 и 2008 годы составил 11 576 руб. 63 коп. и 60 950 руб., сведений о доходах кредитора за 2006, 2007 годы не имеется.

Суд неоднократно предлагал кредитору представить документы, подтверждающие возможности выполнения им спорных работ, однако указанные документы не представлены.

Суд также установил, что бухгалтерские балансы должника, сданные в налоговый орган, не отражают наличие кредиторской задолженности в заявленной кредитором сумме в период после составления акта приемки выполненных работ - 6 и 12 месяцев 2009, 2010, 2011 годов, кредиторская задолженность в спорные периоды колеблется в пределах от 57 000 руб. до 1 151 000 руб., расшифровка статей бухгалтерских балансов с указанием наименования кредиторов и суммы задолженности перед ними отсутствует.

Сведений о принятии на баланс должника сооружений, возведенных кредитором, в спорный период в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку акту сверки задолженности от 11.07.2011 и сделал обоснованный вывод о том, что данный акт сверки задолженности не может служить доказательством наличия у должника задолженности за выполненные Ясаковым М.А. работы, поскольку он не соответствует данным бухгалтерской отчетности, иных доказательств реальной возможности осуществления работ не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактической возможности осуществления кредитором указанных в акте работ лично либо с привлечением третьих лиц, а, следовательно, о недоказанности факта выполнения кредитором работ на спорную сумму и возникновения у должника денежного обязательства перед Ясаковым М.А., и правомерно отказал во включении требования Ясакова М.А. в сумме 3 360 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Теплоизоляция".

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А47-9763/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ясакова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова