|
24 сентября 2012 г.
|
Дело N А47-9763/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" Белозерцева Михаила Леонидовича, открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-9763/2011 (судья Борисова Е.М.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" Белозерцева Михаила Леонидовича - Бавенков Андрей Михайлович (паспорт, доверенность от 29.06.2012).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ИНН 5609047660, ОГРН 1065609001039, далее - общество "Теплоизоляция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее - временный управляющий, Белозерцев М.Л.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 28.12.2011.
27.01.2012 Ясаков Максим Алексеевич (далее - Ясаков М.А., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 8 760 000 рублей, из которых 3 360 000 - задолженность по договору подряда N 1 от 30.08.2008 (2 800 000 рублей - основной долг, 560 000 рублей - штрафные санкции); 5 400 000 рублей - по договору займа (4 500 000 рублей - основной долг, 900 000 рублей - неустойка) (т. 1, л.д. 3).
Решением суда от 07.03.2012 общество "Теплоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л. (далее также - конкурсный управляющий).
Определением суда от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 31-35) заявление удовлетворено частично, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 360 000 рублей по договору подряда N 1 от 30.08.2009, в том числе 2 800 000 рублей - основной долг, 560 000 рублей - штрафные санкции, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным определением в части установления требований кредитора, конкурсный управляющий и открытое акционерное общество "БАНК ОРЕНБУРГ" (кредитор, далее - банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.
В обоснование доводов своей жалобы, конкурсный управляющий сослался на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у кредитора не имелось фактической возможности произвести подрядные работы. Судом неверно истолкована статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в отношении требования кредиторов, вытекающего из договора подряда, не прерывался, а сама задолженность никогда не существовала.
Конкурсный управляющий указал на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Вывод суда о злоупотреблении конкурсным управляющим своих прав также необоснован.
Доводы апелляционной жалобы банка соответствуют доводам жалобы конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалоб в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, определение суда от 26.07.2012 пересматривается судом только в обжалуемой части.
Как установлено судом следует из материалов дела, 06.06.2008 между Ясаковым М.А. (займодавец) и обществом "Теплоизоляция" (заемщик) составлен договор займа (т. 1, л.д. 4, 36), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении определенного договором срока. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является актом приема-передачи суммы займа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа.
Согласно квитанции N 7 к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 5, 35) общество "Теплоизоляция" приняло от Ясакова М.А. 4 500 000 рублей по договору займа от 06.06.2008.
По мнению Ясакова М.А., в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Теплоизоляция" договора займа от 06.06.2008 неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора, составила 900 000 рублей.
В подтверждение наличия указанной задолженности представлен акт сверки по договору займа от 06.06.2008, составленный 10.02.2012 (л.д. 21).
30.08.2008 между обществом "Теплоизоляция" (заказчик) и Ясаковым М.А. (подрядчик) составлен договор подряда N 1 (т.1, л.д. 6-7), по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных средств или привлеченных сил и средств выполнить работы в срок с 01.09.2008 по 15.11.2008 по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории общества "Теплоизоляция" длиной 120 м, а также построить подъездную дорогу к территории общества "Теплоизоляция" с асфальтобетонным покрытием длиной 1 000 м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленные договором сроки.
Пунктом 2.2.4 договора определено, что заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, иных лиц.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 800 000 рублей, из которых 800 000 рублей - стоимость работ по строительству забора, 2 000 000 рублей - стоимость работ по строительству дороги (раздел 4 договора).
Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы, подлежащей уплате подрядчику.
Из акта от 18.11.2008 приемки работ по договору подряда от 30.08.2008 (т.1, л.д. 8) следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории ООО "Теплоизоляция" длиной 120 м и подъездной дороги с асфальто-бетонным покрытием длиной 1000м; претензий по качеству и срока у заказчика к подрядчику не имеется.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Теплоизоляция".
Определением суда от 08.12.2012 в отношении общества с "Теплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л. Этим же определением, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 28.12.2011.
Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от 06.06.2008 и договору подряда от 30.08.2008 не погашена, 27.01.2012 (согласно сведениям сайта Почты России по почтовому отправлению идентификационный номер 46004840107006, в котором поступило кредиторское требование) Ясаков М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая во включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у кредитора денежных средств в сумме 4 500 000 рублей к моменту их передачи должнику.
В данной части, определение суда не обжалуется.
Признавая обоснованным требования в размере 3 360 000 рублей по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между кредитором и должником фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ кредитором доказан, а доказательства их оплаты отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2011.
Заявление о включении требования Ясаковым М.А. подано 27.01.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Как было указано, требование кредитора основано на договоре подряда N 1 от 30.08.2008.
Исходя из анализа содержания указанного договора, а также, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между должником и кредитором возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что договор от 30.08.2008 является договором строительного подряда, поскольку в условиях договора речь идет о строительных работах.
К существенным условиям договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям подписанного сторонами договора от 30.08.2008 подрядчик обязался за счет собственных сил или привлеченных сил и средств выполнить работы по строительству для заказчика забора, а также построить подъездную дорогу.
Сроки начала и окончания работ в договоре от 30.08.2008 определены конкретными календарными датами (пункт 3.1).
Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Между тем, проектно-сметная, либо иная техническая документация в материалы дела не представлена, сам договор необходимой информации не содержит.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор заключенным в связи с отсутствием технической, сметной и иной документации, определяющей предмет договора.
Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.
В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт приемки работ от 18.11.2008. Между тем, из содержания данного акта, также невозможно установить конкретные виды, наименование и фактически выполненный объем работ.
Как указано судом первой инстанции, названный акт принят им в качестве надлежащего доказательства факта выполнения Ясаковым М.А. работ.
Между тем, выполнение спорных работ предполагает наличие материалов, оборудования и специальной техники.
Исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Ни договор, ни акт (иных документов не представлено) не позволяют установить способ определения цены, выявить издержки подрядчика (в том числе на приобретение материалов, требующихся для выполнения работ) и его вознаграждение.
Договор содержит запрет на привлечение иных лиц для выполнения работ, доказательств извещения должника о привлечении третьих лиц для выполнения работ материалы дела не содержат, как не содержит сведений о привлечении иных лиц для выполнения подрядных работ и акт, подписанный сторонами.
Доказательств наличия у кредитора материалов, оборудования и специальной техники (приобретение, аренда и так далее) для выполнения спорных работ в материалы дела не представлено.
Из ответов на запросы следует, что за кредитором специальная техника не зарегистрирована, в качестве индивидуального предпринимателя кредитор не зарегистрирован, инспекцией представлены справки о доходах только за 2005 и 2008 годы, доход составил лишь 11 576,63 и 60 950 рублей соответственно, сведений о доходах кредитора за 2006, 2007 годы у инспекции не имеется (т. 1, л.д. 122-123), самим кредитором доказательств наличия дохода в спорный период в ином (большем) размере в дело не представлено.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим и судом у кредитора неоднократно истребовались документы в подтверждение возможности выполнения кредитором спорных работ.
В нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросы конкурсного управляющего и требование суда не исполнено, о причинах невозможности представления документов ни конкурсного управляющего, ни суд кредитор не уведомил.
Вышеназванные доказательства не представлены и против доводов апелляционных жалоб в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Бухгалтерские балансы должника, сданные в инспекцию, не отражают наличие кредиторской задолже
