Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8833/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-9763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" Белозерцева Михаила Леонидовича, открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-9763/2011 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" Белозерцева Михаила Леонидовича - Бавенков Андрей Михайлович (паспорт, доверенность от 29.06.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ИНН 5609047660, ОГРН 1065609001039, далее - общество "Теплоизоляция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович (далее - временный управляющий, Белозерцев М.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 28.12.2011.

27.01.2012 Ясаков Максим Алексеевич (далее - Ясаков М.А., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 8 760 000 рублей, из которых 3 360 000 - задолженность по договору подряда N 1 от 30.08.2008 (2 800 000 рублей - основной долг, 560 000 рублей - штрафные санкции); 5 400 000 рублей - по договору займа (4 500 000 рублей - основной долг, 900 000 рублей - неустойка) (т. 1, л.д. 3).

Решением суда от 07.03.2012 общество "Теплоизоляция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л. (далее также - конкурсный управляющий).

Определением суда от 26.07.2012 (т. 2, л.д. 31-35) заявление удовлетворено частично, признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 3 360 000 рублей по договору подряда N 1 от 30.08.2009, в том числе 2 800 000 рублей - основной долг, 560 000 рублей - штрафные санкции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части установления требований кредитора, конкурсный управляющий и открытое акционерное общество "БАНК ОРЕНБУРГ" (кредитор, далее - банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы, конкурсный управляющий сослался на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у кредитора не имелось фактической возможности произвести подрядные работы. Судом неверно истолкована статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности в отношении требования кредиторов, вытекающего из договора подряда, не прерывался, а сама задолженность никогда не существовала.

Конкурсный управляющий указал на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Вывод суда о злоупотреблении конкурсным управляющим своих прав также необоснован.

Доводы апелляционной жалобы банка соответствуют доводам жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, определение суда от 26.07.2012 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как установлено судом следует из материалов дела, 06.06.2008 между Ясаковым М.А. (займодавец) и обществом "Теплоизоляция" (заемщик) составлен договор займа (т. 1, л.д. 4, 36), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении определенного договором срока. Пунктом 1.3 договора установлено, что договор является актом приема-передачи суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа.

Согласно квитанции N 7 к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 5, 35) общество "Теплоизоляция" приняло от Ясакова М.А. 4 500 000 рублей по договору займа от 06.06.2008.

По мнению Ясакова М.А., в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Теплоизоляция" договора займа от 06.06.2008 неустойка, предусмотренная пунктом 3.1 договора, составила 900 000 рублей.

В подтверждение наличия указанной задолженности представлен акт сверки по договору займа от 06.06.2008, составленный 10.02.2012 (л.д. 21).

30.08.2008 между обществом "Теплоизоляция" (заказчик) и Ясаковым М.А. (подрядчик) составлен договор подряда N 1 (т.1, л.д. 6-7), по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных средств или привлеченных сил и средств выполнить работы в срок с 01.09.2008 по 15.11.2008 по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории общества "Теплоизоляция" длиной 120 м, а также построить подъездную дорогу к территории общества "Теплоизоляция" с асфальтобетонным покрытием длиной 1 000 м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленные договором сроки.

Пунктом 2.2.4 договора определено, что заказчик не вправе привлекать для выполнения работ, предусмотренных договором, иных лиц.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 2 800 000 рублей, из которых 800 000 рублей - стоимость работ по строительству забора, 2 000 000 рублей - стоимость работ по строительству дороги (раздел 4 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы, подлежащей уплате подрядчику.

Из акта от 18.11.2008 приемки работ по договору подряда от 30.08.2008 (т.1, л.д. 8) следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по строительству для заказчика забора из железобетонных плит по периметру территории ООО "Теплоизоляция" длиной 120 м и подъездной дороги с асфальто-бетонным покрытием длиной 1000м; претензий по качеству и срока у заказчика к подрядчику не имеется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2011 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") по заявлению банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Теплоизоляция".

Определением суда от 08.12.2012 в отношении общества с "Теплоизоляция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л. Этим же определением, требование банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 28.12.2011.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору займа от 06.06.2008 и договору подряда от 30.08.2008 не погашена, 27.01.2012 (согласно сведениям сайта Почты России по почтовому отправлению идентификационный номер 46004840107006, в котором поступило кредиторское требование) Ясаков М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у кредитора денежных средств в сумме 4 500 000 рублей к моменту их передачи должнику.

В данной части, определение суда не обжалуется.

Признавая обоснованным требования в размере 3 360 000 рублей по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между кредитором и должником фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ кредитором доказан, а доказательства их оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 28.12.2011.

Заявление о включении требования Ясаковым М.А. подано 27.01.2012, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно разъяснениям пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, требование кредитора основано на договоре подряда N 1 от 30.08.2008.

Исходя из анализа содержания указанного договора, а также, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между должником и кредитором возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что договор от 30.08.2008 является договором строительного подряда, поскольку в условиях договора речь идет о строительных работах.

К существенным условиям договора подряда относятся его предмет, сроки начала и окончания выполнения работ (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям подписанного сторонами договора от 30.08.2008 подрядчик обязался за счет собственных сил или привлеченных сил и средств выполнить работы по строительству для заказчика забора, а также построить подъездную дорогу.

Сроки начала и окончания работ в договоре от 30.08.2008 определены конкретными календарными датами (пункт 3.1).

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Между тем, проектно-сметная, либо иная техническая документация в материалы дела не представлена, сам договор необходимой информации не содержит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор заключенным в связи с отсутствием технической, сметной и иной документации, определяющей предмет договора.

Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный акт подтверждает факт создания объекта и его соответствие проекту и обязательным требованиям нормативных документов.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт приемки работ от 18.11.2008. Между тем, из содержания данного акта, также невозможно установить конкретные виды, наименование и фактически выполненный объем работ.

Как указано судом первой инстанции, названный акт принят им в качестве надлежащего доказательства факта выполнения Ясаковым М.А. работ.

Между тем, выполнение спорных работ предполагает наличие материалов, оборудования и специальной техники.

Исходя из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Ни договор, ни акт (иных документов не представлено) не позволяют установить способ определения цены, выявить издержки подрядчика (в том числе на приобретение материалов, требующихся для выполнения работ) и его вознаграждение.

Договор содержит запрет на привлечение иных лиц для выполнения работ, доказательств извещения должника о привлечении третьих лиц для выполнения работ материалы дела не содержат, как не содержит сведений о привлечении иных лиц для выполнения подрядных работ и акт, подписанный сторонами.

Доказательств наличия у кредитора материалов, оборудования и специальной техники (приобретение, аренда и так далее) для выполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

Из ответов на запросы следует, что за кредитором специальная техника не зарегистрирована, в качестве индивидуального предпринимателя кредитор не зарегистрирован, инспекцией представлены справки о доходах только за 2005 и 2008 годы, доход составил лишь 11 576,63 и 60 950 рублей соответственно, сведений о доходах кредитора за 2006, 2007 годы у инспекции не имеется (т. 1, л.д. 122-123), самим кредитором доказательств наличия дохода в спорный период в ином (большем) размере в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим и судом у кредитора неоднократно истребовались документы в подтверждение возможности выполнения кредитором спорных работ.

В нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросы конкурсного управляющего и требование суда не исполнено, о причинах невозможности представления документов ни конкурсного управляющего, ни суд кредитор не уведомил.

Вышеназванные доказательства не представлены и против доводов апелляционных жалоб в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерские балансы должника, сданные в инспекцию, не отражают наличие кредиторской задолженности в заявленном кредитором размере в период после составления акта приемки выполненных работ - 6 и 12 месяцев 2009, 2010, 2011 годов (т.1, л.д. 44-71). Кредиторская задолженность в спорные периоды колеблется лишь в пределах от 57 000 до 1 151 000 рублей. Расшифровка статей бухгалтерских балансов с указанием наименования кредиторов и суммы задолженности перед ними отсутствует, о недостоверности данных бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств передачи необходимой информации и документов руководителем должника конкурсному управляющему не представлено.

Сведений о принятии на баланс должника сооружений, возведенных кредитором, в спорный период в материалы дела не представлено. Кредитор не заявлял о невозможности представления таких доказательств и необходимости их истребования у должника.

Акт сверки задолженности от 11.07.2011 по договору подряда от 30.08.2008 (т. 1, л.д. 22) не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии задолженности за выполненные Ясаковым М.А. работы, поскольку он не соответствует данным бухгалтерской отчетности, а иных доказательств реальной возможности осуществления работ не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что доказательств фактической возможности осуществления кредитором указанных в акте работ лично либо с привлечением третьих лиц, не представлено, несмотря на наличие мотивированных возражений, неоднократное истребование документов конкурсным управляющим и судом и заявление о фальсификации.

Апелляционная инстанция полагает, что кредитор занял пассивную процессуальную позицию и фактически уклонился от опровержения доводов конкурсного управляющего и банка, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальный действий и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса такие доводы считаются признанными кредитором, поскольку они им прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих требования. Указанное не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на спорную сумму не могут быть признаны обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления о фальсификации конкурсного управляющего построены на отсутствии доказательств выполнения кредитором работ, непредставлении документов по требованию, отсутствии у кредитора статуса предпринимателя и лицензии на право осуществления строительной деятельности, не представлении доказательств обладания строительной техникой, транспортными средствами.

В связи с заявлением о фальсификации конкурсный управляющий просил провести судебно-техническую экспертизу для установления соответствия времени нанесения оттиска печати и выполнения подписей на акте приемки работ по договору подряда, дате, указанной в акте в качестве даты изготовления.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности. Суд первой инстанции указал, что представленные в деле доказательства будут оценены в совокупности со всеми доказательствами. Следовательно, суд определил способы проверки заявления о фальсификации. Однако, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (осуществив проверку заявления о фальсификации именно таким способом), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требований кредитора в оспариваемой части, что не может быть вменено суду в качестве нарушения процессуальных норм.

Между тем, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и банка у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные лица самостоятельно и активно реализуют принадлежащие им права в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований кредитора, положений Закона о банкротстве, разъяснений порядка их применения.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная подателями жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 157387 от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 74) и чек-ордеру от 02.08.2012 (т. 2, л.д. 49) в размере 2 000 рублей каждым, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" Белозерцева Михаила Леонидовича и открытого акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-9763/2011 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" требования Ясакова Максима Алексеевича в размере 3 360 000 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 30.08.2008 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" требования Ясакова Максима Алексеевича в размере 3 360 000 рублей задолженности по договору подряда N 1 от 30.08.2008 отказать.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" Белозерцеву Михаилу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.08.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК ОРЕНБУРГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 157387 от 03.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко