Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-11827/12 по делу N А76-4525/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А76-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" (далее - общество "Востокмонтажмеханизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-4525/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - общество "Магнитогорскгазстрой"; ОГРН: 1027402061807) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Востокмонтажмеханизация" (ОГРН: 1027402236124) с иском о взыскании 59 885 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования общества "Магнитогорскгазстрой" удовлетворены. С общества "Востокмонтажмеханизация" в пользу общества "Магнитогорскгазстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 885 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Востокмонтажмеханизация" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, а также не дали оценку доводам ответчика о неправильности расчета суммы долга, представленного истцом.

Как установлено судами, общество "Востокмонтажмеханизация" является собственником доли в газопроводе высокого давления от ул. Луговая до ПК-24, которая составляет 3/100 (3%) в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2005 серии 74-АА N 075137.

В период с 01.11.2010 по 29.02.2012 общество "Магнитогорскгазстрой" при отсутствии договора осуществляло техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления газопровода высокого давления к пос. Дмитрова с ГРП г. Магнитогорска Челябинской области в целом, в том числе и участка, принадлежащего обществу "Востокмонтажмеханизация", что подтверждается перечнем маршрутов, журналом обхода трасс маршрутов N 11, 12, рапортами обходчика трассы газопровода, актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанных между истцом и иными собственниками газопровода высокого давления к пос. Дмитрова за период с 01.11.2010 по 29.02.2012.

Техническое обслуживание производилось обществом "Магнитогорскгазстрой" согласно графику технического обслуживания и текущего ремонта газопровода высокого давления к пос. Димитрова на 2011, 2012 годы.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2011 N 430, от 29.02.2012 N 79, а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 59 885 руб. 28 коп.

Неисполнение обществом "Востокмонтажмеханизация" обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения общества "Магнитогорскгазстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, исследовав материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), в том числе перечень маршрутов, журнал обхода трасс маршрутов N 11, 12, акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанных между истцом и иными собственниками газопровода высокого давления к пос. Дмитрова за период с 01.11.2010 по 29.02.2012, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, установили, что обществом "Магнитогорскгазстрой" оказаны услуги обществу "Востокмонтажмеханизация" на общую сумму 59 885 руб. 28 коп., данные услуги имеют для названного общества экономическую ценность. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты названных услуг обществом "Востокмонтажмеханизация" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в названной сумме и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-4525/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова