Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7056/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-4525/2012 (судья Шведко Н.В.).

Закрытое акционерное общество "Магнитогорскгазстрой" (далее - ЗАО "МГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Востокмонтажмеханизация" (далее - ЗАО "ВММ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 885 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования ЗАО "МГС" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 15-20).

В апелляционной жалобе ЗАО "ВММ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 26-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ВММ" ссылалось на то, что в локальном сметном расчете N МГС-52-09-ТО, смете на техническое обслуживание неверно указана протяженность подземного газопровода - 5,8 км, тогда как согласно свидетельству о регистрации права 74-АА N 075137 протяженность подземного газопровода составляет 4672,3 м. Полагает, что проведение обхода и осмотра трассы 2 раза в месяц необоснованно, поскольку в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 (далее - Правила ПБ 12-529-03), обход наземного газопровода должен производиться 1 раз в три месяца. Кроме того, ответчик указывает на то, что стоимость оказываемых работ с ним согласована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВММ" (ответчик) является собственником доли в газопроводе высокого давления от ул. Луговая до ПК-24, которая составляет 3/100 (3%) в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-АА N 075137 от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 143).

В период с 01.11.2010 по 29.02.2012 истец в отсутствие договора осуществлял техническое обслуживание систем газораспределения и газопотребления газопровода высокого давления к пос. Дмитрова с ГРП г. Магнитогорска Челябинской области в целом, в том числе и доли ответчика, что подтверждается перечнем маршрутов, журналом обхода трасс маршрутов N N 11 и 12, рапортами обходчика трассы газопровода, актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанных между истцом и иными собственниками газопровода высокого давления к пос. Дмитрова за период с 01.11.2010 по 29.02.2012 (т. 1, л.д. 30-45, 48-117).

Техническое обслуживание производилось истцом согласно графику технического обслуживания и текущего ремонта газопровода высокого давления к пос. Димитрова на 2011, 2012 годы.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 430 от 30.11.2011 и N 79 от 29.02.2012, и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 59 885 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 25-28).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в его пользу услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ууслуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела перечнем маршрутов, журналом обхода трасс маршрутов N N 11 и 12, рапортами обходчика трассы газопровода, актами сдачи-приема оказанных услуг, подписанных между истцом и иными собственниками газопровода высокого давления к пос. Дмитрова за период с 01.11.2010 по 29.02.2012 (т. 1, л.д. 30-45, 48-117), а также актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами-фактурами на общую сумму 59 885 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 25-28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, факт оказания услуг истцом не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 59 885 руб. 28 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что протяженность подземного газопровода составляет 4672,3 м., а не 5,8 км, как указано истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку директором ЗАО "ВММ" согласован локальный сметный расчет N МГС-52-09-ТО, в котором указана протяженность трассы подземного газопровода 5,8 км (т. 1, л.д. 22-24).

Утверждение заявителя о том, что проведение обхода и осмотра трассы 2 раза в месяц необоснованно, поскольку в соответствии с Правилами ПБ 12-529-03 обход наземного газопровода должен производиться 1 раз в три месяца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно перечню маршрутов (т. 1, л.д. 30-45) и графику технического обслуживания (т. 1, л.д. 46-47) истцом осуществлялось обслуживание как подземного, так и наружного газопровода, а также иные работы, периодичность которых отражена в указанных документах.

Ссылка ответчика на то, что стоимость оказываемых работ с ним согласована не была, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истцом рассчитана стоимость технического обслуживания за период с 01.11.2010 по 29.02.2012 пропорционально доли в газопроводе, на основании локального сметного расчета N МГС-52-09-ТО, которая составляет 44 914 руб., исходя из ежемесячной стоимости в размере 3742 руб. 83 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-4525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин