Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12632/12 по делу N А60-28498/2011

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-28498/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-9409/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-685/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-9409/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" (далее - общество "Уралтрансблок") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-28498/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - общество "Лесопромышленная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Уралтрансблок" - Прихомева Л.Г. (доверенность от 10.09.2012).

Общество "Уралтрансблок" 10.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 заявление общества "Уралтрансблок" принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в отношении общества "Лесопромышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Помаскина Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 производство по делу о банкротстве общества "Лесопромышленная компания" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.08.2012, общество "Уралтрансблок" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 апелляционная жалоба общества "Уралтрансблок" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.10.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества "Уралтрансблок" возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Уралтрансблок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что им своевременно устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, посредством представления необходимых для принятия жалобы документов через Арбитражный суд Свердловской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к указанному в определении суда от 19.09.2012 сроку (до 15.10.2012) доказательств уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанный вывод соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Уралтрансблок" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок. Сведений о том, что общество "Уралтрансблок" обращалось с ходатайством о продлении указанного срока, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представлены им 05.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда апелляционной инстанции о предоставлении документов считаются исполненными в момент приема документов соответствующим судом, о чем заявителю разъяснено в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 14.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А60-28498/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансблок" - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно перечисленных в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2012.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова