Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-6863/10 по делу N А76-8283/2010

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А76-8283/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А76-8283/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Сбербанка о признании обоснованным требования в размере 54 953 330 руб. 37 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (ИНН: 7451220107, ОГРН: 1057423548478, далее - общество "БетонСтрой") в рамках дела о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 66А 0337313);

общества "БетонСтрой" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 15.03.2012).

Сбербанк 23.03.2012 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 68 007 505 руб. 87 коп. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "БетонСтрой" (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.06.2012 (судья Кузнецова М.В.) заявленные требования удовлетворены, задолженность в сумме 68 007 505 руб. 87 коп. включена в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой" как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 07.06.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк не согласен с постановлением от 14.09.2012, просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что требования банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества "БетонСтрой". При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении его требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди основан на неправильном применении п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, поскольку реституционное требование не является ни реестровым, ни текущим, а положения п. 2 ст. 61.6 названного Закона применяются в отношении восстановленного права требования к должнику после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, и, соответственно в отношении выданных банком кредитов применяться не могут.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику возобновляемые кредитные линии с лимитом 50 000 000 руб. и 31 000 000 руб. соответственно для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.

Сбербанк во исполнение договоров о предоставлении кредитной линии должнику перечислил денежные средства в сумме 82 350 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договорам кредитной линии должником произведено погашение задолженности на сумму 36 306 351 руб. 52 коп.

Определением суда от 31.05.2010 в отношении общества "БетонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Сбербанк 16.07.2010 обратился с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов должника на основании договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644.

Определением суда от 19.10.2010 требования банка в сумме 54 953 330 руб. 37 коп., в том числе 54 060 000 руб. ссудной задолженности, 809 076 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 26 969 руб. 21 коп. платы за обслуживание кредита, 327 руб. 56 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 56 957 руб. 44 коп. пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 28.12.2010 общество "БетонСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю. С.

Вступившим в законную силу 13.03.2012 определением суда от 07.02.2012 в рамках дела о несостоятельности признаны недействительными:

- договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350, от 01.09.2009 N 90644;

- договоры поручительства от 08.07.2008 N 99362, от 15.09.2008 N 99699, заключенные в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии;

- сделки по перечислению денежных средств обществом "БетонСтрой" в счет погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед банком по договорам от об открытии возобновляемой кредитной линии 08.07.2008 N 99360 в сумме 48 337 505 руб. 87 коп., и от 15.09.2008 N 99670 в сумме 19 670 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделок с банка в пользу общества "БетонСтрой" взысканы денежные средства в размере 68 007 505 руб. 87 коп., перечисленные должником во исполнение договоров поручительства в счет погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед банком.

Учитывая, что основанием для признания всех сделок недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве явилось то, что в результате их совершения кредиторам общества "БетонСтрой" был причинен ущерб, определение суда от 19.10.2010 об установлении требований банка было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определением суда от 24.05.2012, а определением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявления банка о включении требований в сумме 54 953 330 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании договоров о предоставлении кредитной линии отказано.

Полагая, что имеются основания для включения требований на сумму 68 007 505 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, Сбербанк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, при вынесении определения исходил из того, что восстановление банка в реестре требований кредиторов по сделке, признанной судом недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве означало бы признание судом добросовестности должника и банка при совершении ими сделок.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на применении закона, не подлежащего применению.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной не относится к основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, вследствие которого у должника возникает денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Требование о применении последствий недействительности сделки возникает из признания такой сделки недействительной, а не из гражданско-правового договора или внедоговорного обязательства.

Следовательно, обязательства сторон по недействительной сделке возникают только вследствие применения судом реституции.

В ст. 61.6. Закона о банкротстве определены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве); п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Судом установлено, что договоры о предоставлении кредитной линии, заключенные между банком и должником, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности определением суда от 07.02.2012.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 вышеназванного постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В названном Постановлении Пленума пункт 29 отсутствует

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2 - 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из буквального толкования названных положений применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в случае признания договоров об открытии кредитной линии недействительными, если эти договоры исполнялись и банком, и заемщиком, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Следовательно, применение вышеназванных положений Закона о банкротстве, касающихся последствий недействительности сделки, и разъяснений порядка их применения возможно лишь в случае, если состоялся судебный акт об удовлетворении денежного реституционного требования.

Между тем в рамках разрешенного спора в деле о банкротстве не были применены какие-либо последствия недействительности договоров о предоставлении кредитной линии, заключенных между должником и банком.

Последствия недействительности применены лишь в отношении иных оспоренных сделок должника по перечислению последним денежных средств банку в размере 68 007 505 руб. 87 коп. во исполнение договоров поручительства в счет погашения задолженности общества "Строительные технологии" перед банком, в связи с чем факт исполнения банком судебного акта от 07.02.2012 о взыскании указанной суммы правового значения не имеет.

То обстоятельство, что вопрос о реституции в рамках дела о банкротстве при оспаривании сделок не был рассмотрен, не лишает права кредитора, как и любого другого заинтересованного лица, заявить самостоятельный иск в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент принятия обжалуемого судебного акта иных судебных актов о применении последствий недействительности договоров о предоставлении кредитной линии не имелось.

Судебный акт о применении последствий недействительности спорных сделок по иску должника принят лишь 04.09.2012 (то есть после принятия обжалуемого судебного акта) в рамках дела N А76-10460/2012, но не вступил в законную силу на момент пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление банка об установлении требований фактически направлено на применение последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности может быть предъявлено лишь конкурсным управляющим от имени должника, но не кредитором (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), а Закон о банкротстве не предусматривает возможности разрешения исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора.

В связи с тем, что банк не представил в рамках дела о несостоятельности должника доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А76-8283/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов