Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12232/12 по делу N А07-4258/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-4258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу N А07-4258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ганееву М.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконными:

- действий, выразившихся: в неразъяснении порядка и сроков обжалования и ненаправлении заявителю в установленные сроки постановления N 55415/12/24/02 о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2012, в ненаправлении акта о передаче на ответственное хранение и постановления о назначении ответственного хранителя в адрес предпринимателя, в ненаправлении извещения о производстве исполнительных действий, в нарушении прав собственников Макеева С.В. и Макеевой И.А. незаконными;

- действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2012 на неделимую вещь, обремененную правами другого собственника - Макеевой И. А.;

- постановления от 02.03.2012 N 55415/12/24/02 о наложении ареста на имущество должника;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2012, составленного ответчиком в рамках исполнительного производства N 33177/11/24/02.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Макеева И.А., администрация г. Стерлитамак и Комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 15.06.2011 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в отношении одного и того же имущества судебным приставом вынесены два постановления об аресте; в оспариваемом ненормативном правовом акте не указан порядок его обжалования; заинтересованным лицом нарушен порядок наложения ареста на неделимое имущество.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2011, является владельцем авторынка.

На протяжении 2009 г. - 2011 г. в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, совершались исполнительные действия, 14.10.2011 начато сводное исполнительное производство.

Судебным приставом 02.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста, 02.03.2012 на территории рынка произведена опись имущества, в присутствии понятых наложен арест на "уборную авторынка", имущество передано на ответственное хранение Макееву С.В., что отражено в описи, копия акта направлена должнику.

Не согласившись с указанными действиями и актами судебного пристава, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что судебным приставом не допущено нарушения прав и законных интересов предпринимателя; арест имущества не является способом исполнения; форма акта описи и постановления соответствуют установленным образцам; направление документов о передаче имущества на ответственное хранение не повлияло на законность оспариваемых актов.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, в присутствии понятых составлен акт (опись) имущества, которое передано должнику на ответственное хранение, т.е. исполнительные действия произведены в рамках установленных законом.

Судами также дана оценка доводу заявителя о том, что в обжалуемом акте не дано разъяснение о правах участвующих лиц и о порядке обжалования действий судебного пристава. При этом суды пришли к выводу о том, что нарушения прав и интересов должника судебным приставом в данном случае не допущено, поскольку исполнительные действия в отношении должника продолжаются на протяжении 2009-2011 годов, действия судебных приставов предпринимателем обжалуются в судах, заявитель осведомлен о своих правах и порядке обжалования действий судебного пристава.

Судами также определено, что направление описи с опозданием также не привело к нарушению прав, поскольку имущество передано на ответственное хранение самому должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 по делу

N А07-4258/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок