Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12329/12 по делу N А76-1604/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А76-1604/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гусева О. Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суднева И.С. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-1604/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" к предпринимателю о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба предпринимателя поступила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с нарушением требований, установленных подп. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приложении к кассационной жалобе указана квитанция об оплате госпошлины, однако названный документ к жалобе предпринимателем не приложен, о чем Арбитражным судом Челябинской области 06.11.2012 составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

Поскольку к жалобе предпринимателя не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012 кассационная жалоба была оставлена без движения, предпринимателю предложено к 10.12.2012 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, предпринимателем не устранено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, в силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суднева И.С. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-1604/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Г. Гусев