Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11777/12 по делу N А47-11575/2011

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А47-11575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест XXI век" (ИНН: 7701239400 ОГРН: 1037700089030, далее - общество "Техстройинвест XXI век") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-11575/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняла участие представитель общества "Техстройинвест XXI век" - Пастухова И.А. (доверенность от 23.01.2012).

От общества с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - общество "В.А.В.С.") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество "В.А.В.С." обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Техстройинвест XXI век" о взыскании 938 055 руб. 76 коп., а именно 428 507 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51, 509 547 руб. 97 коп. пени, а также просило расторгнуть договор аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51 и обязать ответчика возвратить переданное по договору имущество (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Варали Холдингс Лимитед", Британские Виргинские Острова.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 (судья Пирская О.Н.) с общества "Техстройинвест XXI век" в пользу общества "В.А.В.С." взыскано 428 507 руб. 79 коп. - основного долга, 170 510 руб. 47 коп. - пени; в удовлетворении остальной части требований о взыскании отказано. В удовлетворении требований о расторжении договора от 24.11.2006 N ТСИ/06-51 отказано. На общество "Техстройинвест XXI век" возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "В.А.В.С.", п.г.т. Шаховская Шаховского района Московской области по акту приема-передачи погрузчик Ф государственный регистрационный знак тип 3, код 50, N 1071, марка ТО-28А, год выпуска 2001, зав. N машины (рамы) 440, двигатель 014563, цвет желтый.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции от 29.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техстройинвест XXI век" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи погрузчик Ф государственный регистрационный знак тип 3, код 50, N 1071, марка ТО-28А, год выпуска 2001, зав. N машины (рамы) 440, двигатель 014563, цвет желтый отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него отсутствует в наличии данная строительная техника, что подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации, бухгалтерской справкой, письмом товарищества на вере "ООО "Серединское и компания". По мнению общества "Техстройинвест XXI век", судами не учтено, что отсутствие в инвентаризационных описях вышеназванного имущества доказывает факт его утраты на момент проведения инвентаризации.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы также ссылается на имеющуюся судебную практику, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А50-11506/2006, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А53-18967/2010.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "В.А.В.С." просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "В.А.В.С." (арендодатель) и обществом "Техстройинвест XXI век" (арендатор) 24.11.2006 заключен договор аренды транспортного средства N ТСИ/06-51, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: погрузчик Ф, государственный регистрационный знак тип З, код 50, N 1071, марка ТО-28А, год выпуска 2001, зав. номер машины (рамы) 440, двигатель 014563, цвет желтый. Транспортное средство передается арендатору в аренду для использования в производственных целях, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы подлежащей внесению за пользование транспортным средством составляет 16 857 руб. 54 коп. Ежемесячная арендная плата должна вноситься арендатором не позднее пятого числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 договора передача транспортного средства арендатору должна быть произведена и оформлена двусторонним подписанием акта приемки-передачи в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

По акту приемки-передачи транспортного средства от 24.11.2006 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство, указанное в договоре от 24.11.2006 N ТСИ/06-51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-9196/08-124-20Б общество "В.А.В.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круцик Татьяна Васильевна.

Ссылаясь на то, что арендная плата за пользование спорным имуществом своевременно ответчиком не вносилась, условиями договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, общество "В.А.В.С." обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Аналогичное положение содержится в п. 3.2 договора аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51.

Обществом "В.А.В.С." в адрес общества "Техстройинвест XXI век" направлено уведомление от 30.09.2011 N 107/2597, в соответствии с которым истец отказался от исполнения договора аренды.

Указанное письмо было получено ответчиком 05.10.2011.

Проанализировав условия договора аренды транспортного средства от 24.11.2006 N ТСИ/06-51, суды первой и апелляционной инстанций признали договор аренды прекращенным, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование о расторжении данного договора удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном размере, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание расчет общества "В.А.В.С.", правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 428 507 руб. 79 коп., за период с 14.08.2009 по 13.10.2011.

Из содержания п. 6.4 договора следует, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и оплаты иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Из материалов дела усматривается, что общество "Техстройинвест XXI век" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 по делу N А47-7333/2009 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что начисление пени должно производиться начиная с суммы задолженности за сентябрь 2009 года путем дальнейшего прибавления суммы за каждый последующий месяц, с учетом периодов определенных истцом, а также произведя расчет неустойки, суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 170 510 руб. 47 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, установив, что ответчиком в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.5 договора обязанность по возврату техники не исполнена, документальных доказательств возврата техники истцу либо нахождения ее у иных лиц не представлено, а также учитывая прекращение договора аренды транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на ответчика обязанность по возврату спорной техники.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции по смыслу гл. 59 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае его утраты или гибели. Однако необходимых и достаточных доказательств утраты, гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю, судами не установлено.

Ссылку общества "Техстройинвест ХХI век" на сложившуюся судебную практику, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2007 по делу N А50-11506/2006, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А53-18967/2010, суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что по указанным делам были установлены другие фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что отсутствие в инвентаризационных описях вышеназванного имущества доказывает факт его утраты на момент проведения инвентаризации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию с общества "Техстройинвест ХХI век" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-11575/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест ХХI век" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест ХХI век" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко Е.Н.Сердитова