Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-6953/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А47-11575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В, Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-ХХI век" в лице конкурсного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012

по делу N А47-11575/2011 (судья Пирская О.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." (далее - общество "В.А.В.С.", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-ХХI век" (далее - общество "Техстройинвест-ХХI век", ответчик, податель жалобы) о взыскании 428 507 руб. 79 задолженности по договору аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51 и 509 547 руб. 97 коп. пени, всего 938 055 руб. 76 коп., а также расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество (с учётом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 2-5, 51-54, 112-113).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле арбитражным судом привлечена Компания "Варали Холдингс Лимитед", Британские Виргинские Острова.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: судом взыскано 428 507 руб. 79коп. задолженности по арендной плате, 170 510 руб. 47 коп. пени, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных сумм отказано.

Также отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51.

Требование об обязании ответчика возвратить имущество, переданное в аренду, а именно: погрузчик Ф, государственный регистрационный знак тип З, код 50, N 1071, марка ТО 28А, год выпуска 2001, зав. N машины, рамы 440, двигатель 014563, цвет жёлтый, судом удовлетворено: ответчик обязан возвратить имущество в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением, ответчик в лице конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на неправомерное непринятие судом первой инстанции доводов ответчика о том, что спорное имущество у него отсутствует.

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело актами инвентаризации, которая проведена конкурсным управляющим, и бухгалтерской справкой, а также письмом товарищества на вере "ООО "Серединское и компания", подтверждающим, что погрузчик находился у товарищества до лета 2011 года.

В данном случае, поскольку имущество отсутствует, иск об его истребовании не может быть удовлетворён, что также следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Судом также неправомерно не принято во внимание, что данная техника находилась в залоге у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", и суду были представлены доказательства, в том числе письмо Банка, что в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации техника была передана без согласия залогодержателя.

Следовательно, суд не мог рассматривать требование о расторжении договора в силу его ничтожности.

Однако суд в решении от 29 мая 2012 года не отразил возражения ответчика о недействительности (ничтожности) договора и не дал правовой оценки факту отсутствия согласия залогодателя на заключение между истцом и ответчиком договора аренды.

По ничтожному договору не могут быть взысканы пени, и не может быть произведён возврат имущества из чужого незаконного владения, если к моменту его истребования оно у лица фактически отсутствует. Между тем требование о возврате стоимости данного имущества и о взыскании убытков, вызванных его утратой, к ответчику не предъявлялось.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в силе, считая судебный акт законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Общество "В.А.В.С." в лице конкурсного управляющего отмечает, что при рассмотрении требования о возврате имущества следует руководствоваться положениями заключённого договора (п. 5.5). Акт возврата имущества ответчиком суду не представлен.

Инвентаризационные описи и справка об отсутствии имущества не являются надлежащими доказательствами его отсутствия, поскольку в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсный управляющий производит инвентаризацию только имущества, принадлежащего должнику, а истребуемый погрузчик принадлежит обществу "В.А.В.С."

Не является таким доказательством и письмо товарищества на вере "ООО "Серединское и компания", поскольку в перечне имущества, которое находится на хранении у товарищества, истребуемое транспортное средство отсутствует.

Неверными считает истец также доводы жалобы о недействительности договора аренды, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-9196/08-124-20Б в реестре требований кредиторов общества "В.А.В.С." требования ОАО "Сбербанка России" в размере 3 920 255 440 руб. 82 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога. Определением арбитражного суда по делу N А40-9196/08-124-20Б в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ОАО "Сбербанк России" на Компанию "Варали Холдингс Лимитед", которая в настоящее время и является залогодержателем по договору. Поскольку в законе (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора аренды недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии с положениями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 24.11.2006 заключён договор аренды транспортного средства N ТСИ/06-51, в соответствии с которым истец (Арендодатель) предоставляет ответчику (Арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: погрузчик Ф, государственный регистрационный знак тип З, код 50, N 1071, марка ТО-28А, год выпуска 2001, зав. номер машины (рамы) 440, двигатель 014563, цвет жёлтый (т.1, л.д.11-13).

Согласно п.1.1 договора транспортное средство передаётся арендатору в аренду для использования в производственных целях, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 4.1 размер арендной платы, подлежащей внесению за пользование транспортным средством, составляет 16 857 руб. 54 коп. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Ежемесячная арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа каждого месяца.

Передача транспортного средства производится по двустороннему акту приёмки-передачи в течение 3-х дней с момента заключения договора (п. 5.1).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств сторона арендодателя передала, а сторона арендатора приняла указанное в договоре транспортное средство 24.11.2006, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи N 1 (т.1, л.д.14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 по делу N А40-9196/08-124-20Б общество с ограниченной ответственностью "В.А.В.С." признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Круцик Татьяна Васильевна.

Поскольку в нарушение условий договора арендная плата за период с 14.08.2009 по 13.10.2011 арендатором не вносилась, на письма с требованием о погашении задолженности от 20.06.2011, от 01.08.2011, от 03.10.2011 общество "Техстройинвест-ХХI век" не ответило, истец в лице конкурсного управляющего Круцик Т.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2009 по делу N А47-7333/2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-ХХI век" о признании его несостоятельным (банкротом), решением от 13.04.2010 общество признано банкротом.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования по взысканию арендных платежей с 14.08.2009 по 13.10.2011 являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор является заключённым, обязанность по ежемесячному внесению арендной платы в размере, предусмотренном п. 4.1 договора, ответчиком не исполнена, задолженность в соответствии с расчётом истца составляет 428 507 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьёй. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисление неустойки с сентября 2009 года должно производиться только на текущие платежи, а не на всю сумму задолженности, путём дальнейшего прибавления суммы за каждый последующий месяц, что составило по расчёту суда 170 510 руб. 47 коп.

В части требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции пришёл к выводу, что уведомлением от 30.09.2011 за исх. N 107/2597, полученным ответчиком 05.10.2011, истец известил ответчика о прекращении договора аренды от 24.11.2006, следовательно, требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем требование о возврате арендованной техники признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.5. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перечисленными выводами арбитражного суда, полагая их верными, основанными на материалах дела и положениях действующего законодательства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату. Порядок внесения, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 2 той же статьи, арендная плата устанавливается за всё арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Условиями заключённого сторонами договора ответчик должен был вносить платежи ежемесячно, не позднее 5 числа в виде твёрдой суммы 16 857 руб. 53 коп. (п. 4.1 и 4.2), однако предусмотренную договором обязанность не исполнил, что послужило основанием для образования задолженности, составившей по расчёту истца 428 507 руб. 79 коп., за период с 14.08.2009 по 13.10.2011 (расчёт, т.2, л.д.85).

Судом сделан правильный вывод, что задолженность по аренде транспортного средства является текущей и требование о её взыскании подлежит рассмотрению в исковом производстве в соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Взыскание задолженности на основании перечисленных норм и условий заключённого сторонами договора аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51 является правомерным, также как и взыскание неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в сумме 170 510 руб. 47 коп.

Доводов о несогласии с выводами суда в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик полагает, что договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку заключён без согласия залогодержателя, каковым в настоящем деле являлся Сбербанк России (ОАО), а впоследствии - Компания "Варали Холдингс Лимитед".

Как видно из представленного в дело договора залога имущества от 07.12.2004, заключённого между истцом по делу и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предметом договора залога имущества N З-9252/В/3 является передача Залогодателем (истцом) в залог Залогодержателю (банку) принадлежащей ему на праве собственности самоходной техники, перечень которой, количество и качественные характеристики указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 6 446 854 руб. 80 коп., в состав которого входит погрузчик фронтальный ТО 28-А, остаточной балансовой стоимостью 499 469 руб. (п.1.1-1.5, т.3, л.д.158-166).

В соответствии с п. 3.1.2. залогодатель принимает на себя обязательство не совершать уступки и не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Ответчик полагает, что заключённый в отсутствие согласия залогодержателя договор аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51 является недействительной сделкой, следовательно, не влечёт обязанности ответчика по возврату переданного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-9196/08/124-20Б удовлетворено заявление ОАО "Сбербанка России", ООО "Сбербанк Инвестиции" и Компании "Варали Холдингс Лимитед" о замене кредитора.

В реестре требования кредиторов общества "В.А.В.С." произведена замена кредитора по требованиям в размере 3 920 255 440 руб. 82 коп., из которых 2 630 021 550 руб. 79 коп. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 181 322 422 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 625 424 789 руб. 96 коп. - неустойка и 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с ОАО "Сбербанк России" на Компанию "Варали Холдингс Лимитед" (т.3, л.д.3-4).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с разрешения залогодержателя.

Положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается податель апелляционной жалобы, подлежат применению, если не предусмотрены иные последствия нарушений. Между тем положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) и досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом (ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условие п. 3.1.2 договора залога не содержит запрет на передачу находящегося в залоге имущества в аренду.

Таким образом, довод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51 по мотиву отсутствия согласия залогодателя на передачу имущества в аренду подлежит отклонению.

Не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции также довод жалобы о необходимости применения к обстоятельствам дела разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Указанные разъяснения касаются применения судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как в данном случае требования истца основаны на договоре аренды, то есть вытекают из обязательственных правоотношений.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о прекращении договора аренды от 24.11.2006 N ТСИ/06-51 в соответствии с уведомлением, направленным арендатору за исх. от 30.09.2011 N 107/2597 (т.2, л.д.13-14).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Имущество арендатором арендодателю не возвращено, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, истцом правомерно заявлено, а судом возложена на ответчика обязанность возвратить имущество в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 59 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено в случае его утраты или гибели.

При этом необходимых и достаточных доказательств утраты, гибели или иных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о невозможности возврата имущества арендодателю, судом не установлено.

Инвентаризационные описи и бухгалтерская справка (т.1, л.д.106-181; т.2, л.д.107), представленные конкурсным управляющим ответчика, такими доказательствами не являются. Сами по себе письменные пояснения от 12.03.2012 N 18, представленные арбитражному суду товариществом на вере "ООО "Серединское и Компания" (т.2, л.д.181), также не позволяют установить факт утраты, гибели имущества либо невозможности его возврата истцу по иным причинам (например, физического износа) поскольку, в свою очередь, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-ХХI век" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-11575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-XXI век" в лице конкурсного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстройинвест-XXI век" (ИНН 7701239400, ОГРН 1037700089030) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева