Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-12211/12 по делу N А60-57330/2011

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-57330/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-7363/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-7363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-57330/2011 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Васильева М.А. (доверенность от 23.10.2012 N 8-12-12);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Павловских В.Ю. (доверенность от 28.02.2012 N 72);

муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 6" (далее - учреждение, больница) - Юдина С.В. (доверенность от 30.11.2012 N 111);

общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН: 1076671030490, ИНН: 6671239990; далее - общество) - Силина Е.А. (доверенность от 22.08.2012).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 22.11.2011 N 0162300005311005520-3.

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономики города Екатеринбурга, общество.

Определением суда от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Определением суда от 05.03.2012 общество и администрация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 16.04.2012 на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Прокурора Свердловской области (далее - прокурор) о вступлении его в дело.

Определением суда от 02.05.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения настоящего дела принято исковое заявление прокурора к учреждению, обществу, администрации о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2, признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для учреждения, признании недействительным муниципального контракта от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

Решением суда от 25.05.2012 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2 и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2; признано недействительным размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для учреждения; признан недействительным муниципальный контракт от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для больницы, заключенный между учреждением и обществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на непредставление обществом в составе аукционной заявки лицензии, содержащей разрешение на осуществление деятельности по вывозу и уничтожению опасных отходов на территории Свердловской области; а также отсутствие согласно информационной карте возможности привлечения субподрядных организаций.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 уполномоченным органом - администрацией города Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0162300005311005520 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" в 2012 году для учреждения.

Заявки на участие в аукционе подали общество и предприятие.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2 победителем аукциона признано общество.

По результатам аукциона между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для муниципального заказчика на 2012 год.

Предприятие, полагая, что общество признано победителем аукциона с нарушением требований, установленных ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прокурор, считая, что заявка исполнителя не соответствовала требованиям аукционной документации, ( отсутствие лицензии на выполнение работ, входящих в предмет муниципального заказа) и общество признано победителем аукциона с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества победителем аукциона и, как следствие, наличии оснований для признания муниципального контракта недействительным.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на правомерность заключения контракта с обществом ввиду наличия у субподрядчика общества лицензии на осуществление необходимого вида деятельности, а также возможности в соответствии с контрактом привлечения таких субподрядчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа. Согласно ст. 11 Закона N 94-ФЗ участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Положениями ч. 1, 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

Как видно из материалов дела, по условиям информационной карты аукциона, входящей в состав документации об аукционе и утвержденной муниципальным заказчиком, предметом оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

Согласно подп. 1.6.4 информационной карты обязательным требованием к участникам размещения заказа является их соответствие требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.

Так в п. 10.1 информационной карты определено, что в состав заявки на участие в аукционе должна входить копия лицензии на вывоз опасных медицинских отходов.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами ( ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 94-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 статьи 41.10 данного Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Требованиями ч. 6 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ определено, в качестве оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, как не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (п. 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ в числе обязательных требований при размещении заказа путем проведения торгов к участникам размещения заказа установил соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч. 9 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ признается победителем открытого аукциона в электронной форме участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно материалам дела при предмете аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов обществом в составе аукционной заявки представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а также договор на уничтожение медицинских отходов класса "Б" и "В", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью " Центр управления медицинскими отходами" ( далее - субподрядчик). Кроме того общество представило лицензию последнего на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что местом осуществления субподрядчиком лицензируемого вида деятельности является Курганская область (т.1, л.д. 181-182).

Таким образом выводы апелляционного суда о том, что у субподрядчика имелась надлежащая лицензия, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для признания общества победителем оспариваемого аукциона отсутствовали ввиду несоответствия его требованиям аукционной документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда оставить в силе.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности привлечения субподрядчика с надлежащей лицензией не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А60-57330/2011 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по тому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания судебных расходов произвести Семнадцатому арбитражному апелляционному суду при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко