Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7363/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-57330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истцов - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 102662351049, ИНН 6608003655): не явились, Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 01.08.2012,

от ответчиков - муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская клиническая больница N 6" (ОГРН 1026605241442, ИНН 6661002248): не явились,общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990): не явились,администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились,

от третьего лица - Уполномоченного органа Департамента экономики города Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэкология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года

по делу N А60-57330/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза", Прокуратуры Свердловской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 6", обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология", администрации г. Екатеринбурга

третье лицо: Уполномоченный орган Департамент экономики города Екатеринбурга

о признании аукциона недействительным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Специализированная автобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центральная городская клиническая больница N 6" о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом подведения итогов аукциона от 22.11.2011 N 0162300005311005520-3.

Определением от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный орган департамент экономики города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология").

Определением от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга.

Определением от 05.03.2012 ООО "Промэкология", администрация города Екатеринбурга привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 16.04.2012 на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство прокурора Свердловской области о вступлении его в дело.

Определением от 02.05.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения настоящего дела принято исковое заявление прокурора Свердловской области к МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", ООО "Промэкология", администрации города Екатеринбурга о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2, признании недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", признании недействительным муниципального контракта от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", заключенного между МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" и ООО "Промэкология".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012, принятым судьей Ефимовым Д.В., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2 и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2; признано недействительным размещение муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6"; признан недействительным муниципальный контракт от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", заключенный между МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" и ООО "Промэкология".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО "Промэкология" указывает на то, что представило заказчику копию лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов I-IV классов опасности, договор с ООО "Центр управления медицинскими отходами", а также копию лицензии субподрядчика - ООО "Центр управления медицинскими отходами"; положения аукционной документации позволяют привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, обладающих специальным правом на осуществление деятельности по уничтожению опасных медицинских отходов. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о соответствии ООО "Промэкология" требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, в том числе требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В связи с чем основания для признания муниципального контракта недействительным отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель прокуратуры Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 уполномоченным органом - администрацией города Екатеринбурга на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0162300005311005520 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" в 2012 году для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6".

Заявки на участие в аукционе подали ООО "Промэкология", ЕМУП "Специализированная автобаза".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2 победителем аукциона признано ООО "Промэкология".

По результатам аукциона между МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" (муниципальный заказчик) и ООО "Промэкология" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" на 2012 год.

ЕМУП "Специализированная автобаза", полагая, что ООО "Промэкология" признано победителем аукциона с нарушением требований, установленных ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прокурор Свердловской области, считая, что заявка ООО "Промэкология" не соответствовала требованиям аукционной документации, ООО "Промэкология" при отсутствии лицензии на часть работ, входящих в предмет муниципального заказа, признано победителем аукциона с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Промэкология" победителем аукциона и, как следствие, наличии оснований для признания муниципального контракта недействительным.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что предметом аукциона является оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6".

Согласно п. 1.6.4.1 раздела 1.2 Инструкции по подготовке и проведению аукциона участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

Пунктом 10.1 Информационной карты аукциона предусмотрено, что к числу документов, подтверждающих соответствие участника заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, относится копия лицензии на вывоз опасных медицинских отходов. В соответствии с приложением N 1 к техническому заданию одним из требований к оказанию услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" является наличие лицензии на вывоз и уничтожение опасных медицинских отходов класса "Б" и "В".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения аукционной документации, в том числе пункта 1.9.1 Инструкции по подготовке и проведению аукциона, пункта 7 Информационной карты аукциона, пункта 4.2 проекта муниципального контракта, который является частью аукционной документации, позволяют сделать вывод о возможности у участника размещения заказа привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчика, обладающего лицензией, дающей разрешение на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов.

Указанные положения аукционной документации позволяют участнику размещения заказа в составе заявки не представлять исключительно собственную лицензию на осуществление видов деятельности, являющихся предметом муниципального контракта, а представлять лицензию иной сторонней организации наряду с договором на осуществление определенного в муниципальном контракте вида работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Промэкология" подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" в 2012 году для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6". В составе заявки на участие в аукционе ООО "Промэкология" представило лицензию от 05.02.2010 N ОП-54-002051 (66) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, а также договор на уничтожение медицинских отходов класса "Б" и "В" от 01.05.2011 N УМО 039, заключенный с ООО "Центр управления медицинскими отходами", лицензию ООО "Центр управления медицинскими отходами" от 14.05.2009 N ОТ-55-000552 (45) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, заявка ООО "Промэкология" соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 1.9 Информационной карты аукциона, как запрещающий привлекать субподрядчика к исполнению муниципального контракта, апелляционный суд находит ошибочной. Из буквального толкования пункта 7 Информационной карты аукциона следует, что значение показателя "Привлечение субподрядчиков", предусмотренного пунктом 1.9 Инструкции по подготовке и проведению аукциона (раздел 1.2 Общие сведения о проведении аукциона), не установлено. Отсутствие значения показателя "привлечение субподрядчиков" может рассматриваться как отсутствие возможности привлечения субподрядчиков, так и как отсутствие ограничений на их привлечение. Для установления действительной воли заказчика необходимо оценить содержание всей аукционной документации.

Из содержания п/п 2 п.4.2 проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации, следует, что исполнитель при необходимости может привлечь соисполнителей услуг на договорной основе с обязательным письменным уведомлением муниципального заказчика.

Таким образом, заказчик в аукционной документации не предусмотрел однозначного запрета на привлечение субподрядчиков, более того допустил возможность их привлечения в проекте муниципального контракта. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом условий проекта муниципального контракта и отсутствия прямого указания в конкурсной документации о выполнении работ исключительно подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии поданной ООО "Промэкология" заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и, как следствие, о правомерном допуске ООО "Промэкология" к участию в аукционе. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Промэкология" в составе заявки представило договор на уничтожение отходов с лицом, имеющим соответствующую лицензия и копию указанной лицензии.

Иных оснований, помимо непредставления ООО "Промэкология" в составе заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление деятельности по уничтожению опасных отходов, для признания недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", а также признания недействительным муниципального контракта от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" на 2012 год, ни в решении суда, ни в заявлениях ЕМУП "Специализированная автобаза", прокурора Свердловской области не содержится.

Поскольку заказчиком не допущено нарушений требований Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", которые могут полечь признание размещения заказа недействительным, оснований для признания недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2011 N 5520-2, недействительным размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6", а также признания недействительным муниципального контракта от 18.01.2012 N 0162300005311005520-0062037-01 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для МБУ "Центральная городская клиническая больница N 6" на 2012 год, по основаниям, указанным ЕМУП "Специализированная автобаза", прокурором Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные ООО "Промэкология", относятся на истцов, по 1000 рублей с каждого. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 23.12.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" судебные расходы, отнесенные на Прокуратуру Свердловской области, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-57330/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 102662351049, ИНН 6608003655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко