Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-11345/12 по делу N А50-3703/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А50-3703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (далее - общество "ПМЦЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А50-3703/12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ПМЦЗ" - Гуляева А.А. (доверенность от 18.04.2011);

Дерендяев Александр Владимирович.

Общество "ПМЦЗ" (ИНН: 5934010175, ОГРН: 1025902174385) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дерендяеву А.В., Подкуйко Ирине Анатольевне, Болотову Илье Владимировичу с требованиями:

1. о признании не соответствующими действительности следующих сведений об обществе "ПМЦЗ":

- на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья "Ванадий=смерть"):

Страница 1: "ОАО "ПМЦЗ" сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку";

Страница 5: "Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю "силу" Каменских. Не будет ОАО "ПМЦЗ" - куда повезешь отходы?";

- на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.):

Страница 1: "ОАО "ПМЦЗ" уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию даже не с целью их захоронения - они просто вывозятся к нам с ОАО "Ванадий-Тула"....";

Страница 2: "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь и фактически свернуто производство отечественных глиноземистых цементов";

Страница 2: "Который год руководство ОАО "ПМЦЗ" в своем безразличии к населению не платит должные налоги...";

"Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы"; 3) На сайте http://gr- russia.livejournal.com/l330358.html

(статья Подкуйко И.А. "Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горнозаводском районе"):

Страница 3: "Упомянутое предприятие уже довольно давно не функционирует. И, тем не менее, оно продолжает существовать и даже работать, правда по большей части фиктивно, на бумаге. Во всем мире наиболее выгодным криминальным бизнесом для разорившихся предприятий, хозяева которых не желают реанимировать производственную базу, являются на сегодня операции с токсичными производственными отходами. В этом плане не стал исключением и ПМЦЗ";

Страница 8: "Следовательно, руководство завода не только подвергло риску жизни и здоровье местного населения, но и чинило препятствия прокуратуре в проведении расследования. А это говорит о том, что отходы хранились в шлаконакопителе не по ошибке, не по невежеству и уж тем более не ради финансового спасения завода. Перед нами обычный криминальный бизнес, который продолжается, несмотря на назначение административного наказания.

Руководство завода, вместо того, чтобы вновь запустить производство и дать пашиянам рабочие места, готовится закупить очередную партию отходов и даже планирует выбить себе лицензию под этот род деятельности";

2. об обязании:

- Дерендяева А.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

- Подкуйко И.А. в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html информации путем опубликования на сайте http://gr-russia.livejournal.com сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

- Подкуйко И. А., Болотова И. В. в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенную информацию в "Обращении жителей п. Пашия к Путину В.В." путем распространения среди 17 жителей Болотовым И.В., среди 40 жителей Подкуйко И.А. сообщения о принятом по делу судебном решении, включая текст резолютивной части судебного решения под роспись с указанием фамилии и инициалов, года рождения и адреса места жительства каждого жителя. руб.;

3. о взыскании с Дерендяева А.В., Подкуйко И.А. компенсации нематериального (репутационного) вреда причиненного деловой репутации общества "ПМЦЗ" по 500 000 руб. соответственно, с Болотова И.В. - 100 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности распространенные Дерендяевым А.В. следующие сведения об обществе "ПМЦЗ":

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья "Ванадий=смерть"):

Страница 1: "ОАО "ПМЦЗ" сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку";

Страница 5: "Не будет ОАО "ПМЦЗ" - куда повезешь отходы?";

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.):

Страница 2: "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически _ свернуто производство отечественных глиноземистых цементов".

На Дерендяева А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения. С Дерендяева А.В. в пользу общества "ПМЦЗ" взыскано 50 000 руб. компенсации. В удовлетворении исковых требований к Подкуйко И.А., Болотову И.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе общество "ПМЦЗ" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что фрагмент текста обращения жителей п. Пашия к Путину В.В. надлежит рассматривать и оценивать как распространение Дерендяевым А.В. информации, порочащей деловую репутацию общества, что подтверждено материалами дела. Общество "ПМЦЗ" не согласно с выводом апелляционного суда о соответствии действительности сведений, содержащихся в статье "Ванадий=смерть", считает, что несоответствие сведений действительности подтверждено письмом Прокураторы от 05.04.2012. По мнению заявителя, сведения о том, что общество "ПМЦЗ" фактически не работает, опровергаются справкой завода о динамике основных показателей за 2009-2012 годы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на сайтах http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298, http://grrussia.livejournal.com/l330358.html размещены публикации: от 18.05.2011 по заголовком "Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горназаводском районе", от 12.01.2012 "Ваннадий=смерть", от 08.02.2012 "Обращение жителей п. Пашия к ПутинуВ.В.".

Общество "ПМЦЗ", полагая, что указанные публикации распространены Дерендяевым А.В., Подкуйко И.А., Болотовым И.В., не соответствуют действительности, нанесли вред его деловой репутации, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

В п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно позиции, отраженной в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности сайта http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html Подкуйко И.А., а также представления всем лицам, подписавшимся под обращением к Путину В.В., текста обращения с оспариваемыми сведениями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что факт публикации спорных статей от 12.01.2012, от 08.02.2012 под заголовками "Ваннадий=смерть", "Обращение жителей п. Пашия к Путину В.В." имели место на сайтах http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 и принадлежности доменного имени gornozavodsk.su Дерендяеву А.В. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся во фразах: "ОАО "ПМЦЗ" сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку"; "Не будет ОАО "ПМЦЗ" - куда повезешь отходы?" (на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 статья "Ванадий=смерть"), "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически _ свернуто производство отечественных глиноземистых цементов" (на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.) не соответствует действительности.

Суд также пришел к следующим выводам:

- отношение фразы: "Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю "силу" Каменских" к истцу не доказано;

- доказательств того, что фразы: "ОАО "ПМЦЗ" уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию даже не с целью их захоронения - они просто вывозятся к нам с ОАО "Ванадий-Тула"...."; "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь_"; "Который год руководство ОАО "ПМЦЗ" в своем безразличии к населению не платит должные налоги..." с учетом наличия договора N 180 от 05.07.2010 ОАО "ПМЦЗ" с ОАО "Ванадий-Тула", класса опасности и факта консервации доменной печи, установленных постановлением N 07-11/106-Ю от 20.12.2010, имевшиеся факты наличия задолженности по налогам, являются недействительными и имеют порочащий характер, не представлено;

- фраза "Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы" является личным мнением автора статьи, не содержит утверждений о нарушении ОАО "ПМЦЗ" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, следовательно, не может быть признана порочащими деловую репутацию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суда апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 7 данного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Апелляционным судом установлено, что фрагмент, опубликованный на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.): Страница 2: "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически _ свернуто производство отечественных глиноземистых цементов", содержался в обращении жителей п. Пашия к Путину В.В. как Председателю Правительства Российской Федерации и кандидату в Президенты Российской Федерации, то есть как к должностному лицу для защиты своих прав. Под указанным обращением подписались более 200 человек. Сведения опубликованы на сайте, зарегистрированным общественной организацией "Региональное общественное движение "Горнозаводское направление", которое создано с целью социальной защиты интересов граждан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наличие в деле доказательств сокращения объемов выпуска продукции обществом "ПМЦЗ", апелляционный суд, руководствуясь приведенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинение репутационного вреда.

Апелляционным судом принято во внимание, что в ходе проверки Прокуратуры Горнозаводского района, проведенной в 2010 году, выявлены нарушения обществом "ПМЦЗ" требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю о назначении административного наказания от 20.12.2010 N 07-11/106-Ю).

В ходе проверки установлено, что общество "ПМЦЗ" приобретает у ОАО "Ванадий-Тула" железосодержащий концентрат, который согласно ТУ 0798-005-12462473-005 по степени воздействия на окружающую среду относится к четвертому классу опасности, при этом фактически общество "ПМЦЗ" не использовало концентрат железосодержащий в качестве железосодержащей корректирующей добавки сырьевой смеси в цементном и металлургическом производстве, а размещало его на территории собственного объекта размещения отходов - шламонакопителе. Согласно объяснениям генерального директора общества "ПМЦЗ" Каменских А.А. железосодержащий концентрат использовался для укрепления дамбы.

Ввиду консервации доменной печи размещение отходов шлама газоочистки от доменной печи на шламонакопителе предприятием в 2010 году и на момент обследования не производилось (акт обследования от 26.06.2010).

В соответствии с Техническими условиями 0798-005-12462476-2005 концентрат содержит вредные химические вещества: оксиды железа (40%), кремния (18%), кальция (15%), ванадия (3%), титана (8%), марганца (7%), из них пятиокись ванадия является веществом 1 класса опасности (чрезвычайно-опасное вещество) и марганец является веществом 2 класса опасности (высоко опасное вещество). Концентра взрыво - и пожароопасен. По степени воздействия на окружающую среду концентрат относится к четвертому классу опасности.

Согласно фактическому исследованию размещенного железосодержащего концентрата на шламонакопителе общества "ПМЦЗ" концентрат обладает различным классом опасности для окружающей природной среды (концентрат в пробе N 1 - 4 класса опасности, в пробе N 2 - 3 класса опасности), что противоречит условиям лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности от 13.11.2009 г. N ОП-480164(59), размещение отхода 3 класса опасности на шламонакопителе не предусмотрено имеющимися у общества "ПМЦЗ" разрешительными документами.

При этом общество "ПМЦЗ" знало, что на шламонакопителе можно размещать только отходы, образующиеся от собственного производства - "шлам минеральный от газоочистки" 4 класса опасности, однако разместило другие виды отходов - железосодержащий концентрат 4 и 3 класса опасности.

Общество "ПМЦЗ" было привлечено к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны окружающей среды, являющейся жизненно важным компонентом для всего человечества, а также животного и растительного мира на земле.

Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования общества "ПМЦЗ" от 17.08.2011, 25.08.2011, 12.03.2012 деятельность общества "ПМЦЗ" по обеспечению действующего санитарного законодательства не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция", обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В предписании Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 1337 обществу рекомендовано до 01.03.2012 разработать проект и установить окончательные размеры санитарно- защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; до 30.03.2012 представить график расселения населения, проживающего в санитарно-защитной зоне предприятия.

В санитарно-защитной зоне предприятия (расчетной) находится жилая застройка, в том числе в районе шихтового двора, на территории которого размещен концентрат железосодержащий (ТУ 0798-005-12462473-2005), имеется потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что на момент опубликования оспоренных сведений, изложенных в статьях и обращении, ответчики руководствовались результатами проведенных проверок, и данные сведения соответствовали действительности, в связи чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А50-3703/12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков