Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-8175/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-3703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод": Гуляева А.А. по доверенности от 18.04.2011 г.

от ответчика Дерендяева А.В.: Беликова А.М. по доверенности от 25.04.2012 г.

от ответчиков Подуйко И.А., Болотова И.В. представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Дерендяева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года

по делу N А50-3703/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" (ОГРН 1025902174385, ИНН 5934010175)

к Дерендяеву Александру Владимировичу, Подуйко Ирине Анатольевне, Болотову Илье Владимировичу

о признании не соответствующими действительности сведений,

установил:

ОАО "ПМЦЗ"), (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дерендяеву Александру Владимировичу, Подкуйко Ирине Анатольевне, Болотову Илье Владимировичу (далее - ответчики) с требованиями:

1. О признании не соответствующими действительности следующих сведений об ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод":

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья "Ванадий=смерть"):

Страница 1: "ОАО "ПМЦЗ" сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку";

Страница 5: "Только интересами, возможностями и покровительством Лафаржей мы можем объяснить всю "силу" Каменских. Не будет ОАО "ПМЦЗ" - куда повезешь отходы?";

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.):

Страница 1: "ОАО "ПМЦЗ" уже второй год как осуществляет ввоз токсичных отходов феррованадиевого производства III и IV классов опасности в виде железосодержащего концентрата. Указанные отходы ввозятся на нашу территорию даже не с целью их захоронения - они просто вывозятся к нам с ОАО "Ванадий-Тула"....";

Страница 2: "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически лишился двух из трех своих производств: была остановлена доменная печь и фактически свернуто производство отечественных глиноземистых цементов";

Страница 2: "Который год руководство ОАО "ПМЦЗ" в своем безразличии к населению не платит должные налоги...";

"Ввоз к нам токсичных отходов, мы уверены, является именно той сделкой, которая позволяет собственникам и руководству завода решать свои финансовые проблемы"; 3) На сайте http://gr- russia.livejournal.com/l330358.html

(статья Подкуйко И.А. "Коллапс ПМЦЗ и экологический кризис в Горнозаводском районе"):

Страница 3: "Упомянутое предприятие уже довольно давно не функционирует. И, тем не менее, оно продолжает существовать и даже работать, правда по большей части фиктивно, на бумаге. Во всем мире наиболее выгодным криминальным бизнесом для разорившихся предприятий, хозяева которых не желают реанимировать производственную базу, являются на сегодня операции с токсичными производственными отходами. В этом плане не стал исключением и ПМЦЗ";

Страница 8: "Следовательно, руководство завода не только подвергло риску жизни и здоровье местного населения, но и чинило препятствия прокуратуре в проведении расследования. А это говорит о том, что отходы хранились в шлаконакопителе не по ошибке, не по невежеству и уж тем более не ради финансового спасения завода. Перед нами обычный криминальный бизнес, который продолжается, несмотря на назначение административного наказания. Руководство завода, вместо того, чтобы вновь запустить производство и дать пашиянам рабочие места, готовится закупить очередную партию отходов и даже планирует выбить себе лицензию под этот род деятельности";

2. об обязании:

1) Дерендяева Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

2) Подкуйко Ирины Анатольевны, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://gr-russia.livejournal.com/l330358.html информации путем опубликования на сайте http://gr-russia.livejournal.com сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения;

3) Дерендяева Александра Владимировича, Подкуйко Ирины Анатольевны, Болотова Ильи Владимировича в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенную информацию в "Обращении жителей п. Пашия к Путину В.В." путем распространения среди жителей сообщения о принятом по делу судебном решении, включая текст резолютивной части судебного решения;

3. о взыскании с Дерендяева Александра Владимировича, Подкуйко Ирины Анатольевны компенсации нематериального (репутационного) вреда причиненного деловой репутации ОАО "ПМЦЗ" по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей соответственно, с Болотова Ильи Владимировича 100 000 (сто тысяч) рублей;

4. о взыскании с Дерендяева А.В., Подкуйко И.А., Болотова И.В. судебных расходов: на обеспечение доказательств нотариусом (за совершение нотариальных действий) в общем размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей в равных долях с каждого.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Позже истец заявил уточнение требований по п. п. 3 п. 2, просил обязать Подкуйко И. А., Болотова И. В. в течение 10-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть распространенную информацию в "Обращении жителей п. Пашия к Путину В.В." путем распространения среди 17 жителей Болотовым И.В., среди 40 жителей Подкуйко И.А. сообщения о принятом по делу судебном решении, включая текст резолютивной части судебного решения под роспись с указанием фамилии и инициалов, года рождения и адреса места жительства каждого жителя, а так же устно заявил о том, что требование о взыскании судебных расходов - за обеспечение доказательств в размере 10 200 руб. 00 коп. просил не рассматривать в связи с необходимостью представления дополнительных документов в подтверждение расходов.

Уточнение требований судом первой инстанции принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года иск удовлетворен частично: суд признал не соответствующими действительности распространенные Дерендяевым Александром Владимировичем следующие сведения об ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод":

1) на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья "Ванадий=смерть"):

Страница 1: "ОАО "ПМЦЗ" сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку";

Страница 5: "Не будет ОАО "ПМЦЗ" - куда повезешь отходы?";

2) На сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.):

Страница 2: "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически _ свернуто производство отечественных глиноземистых цементов".

Суд обязал Дерендяева Александра Владимировича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение распространенной на страницах в сети Интернет http://www.gornozavodsk.su/?p=1962, http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 информации путем опубликования на сайте http://www.gornozavodsk.su сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения.

С Дерендяева Александра Владимировича в пользу ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод" взыскано 50 000 руб. компенсации, 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Подкуйко И.А., Болотову И.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик - Дерендяев А.В. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни автором, ни распространителем спорных сведений. Также полагает, что обращение к Путину В.В. имело место в рамках закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как в рамках обращения в государственные органы. Также утверждает, что фразы основаны на результатах санитарно-эпидемиологического обследования ОАО "ПМЦЗ", в результате которого выявлено несоответствие деятельности требованиям СанПин. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика Дерендяева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ в обжалуемой части, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Апелляционный суд считает неверными выводы суда первой инстанции, касающегося фрагмента, опубликованного на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=2298 (обращение жителей п. Пашия к Путину В.В.): Страница 2: "За последние два года завод не просто сократил объем выпуска своей продукции, а фактически _ свернуто производство отечественных глиноземистых цементов".

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны следующие разъяснения:

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный фрагмент содержался в обращении к Путину В.В. как Председателю Правительства РФ и кандидата в президенты РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п.1 ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п.1 ст. 6 данного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п.1 ст. 7 Закона "Об обращении.." гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из материалов дела, жители п. Пашия обратились к Путину В.В. как должностному лицу для защиты своих прав в соответствии с нормами указанного закона.

Кроме того, под указанным обращением подписались более 200 человек. Сведения были опубликованы на сайте, зарегистрированным общественной организацией "Региональное общественное движение "Горнозаводское направление", которое создано с целью социальной защиты интересов граждан.

Кроме того, материалами дела подтверждено сокращение объемов выпуска собственной продукции.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенной позиции п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 3 Дерендяев А.В. не может быть привлечен к ответственности за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В части спорного фрагмента, опубликованного на сайте http://www.gornozavodsk.su/?p=1962 (статья "Ванадий=смерть"):

Страница 1: "ОАО "ПМЦЗ" сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку";

Страница 5: "Не будет ОАО "ПМЦЗ" - куда повезешь отходы?"; апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял во внимание ответ прокурора Горнозаводсткого района N 181ж-2011 от 05.04.2012 г. в качестве доказательства несоответствия действительности сведений и порочащий характер сведений, изложенных в вышеизложенном фрагменте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно Постановлению N 07-11/106-Ю о назначении административного наказания от 20.12.2010 г., выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по результатам проверки Прокуратуры Горнозаводского района установлено следующее:

В ходе проверки выявлены нарушения ОАО "ПМЦЗ" требований природоохранного законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления.

26.06.2010 г. ОАО "ПМЦЗ" произведено обследование технического состояния шламонакопителя предприятия. В акте, утвержденном заместителем генерального директора по производству ОАО "ПМЦЗ" отражено, что ввиду консервации доменной печи размещение отходов шлама газоочистки от доменной печи предприятием в 2010 году и на момент обследования не производилось (т.1 л.д.128).

В соответствии с техническими условиями концентрат железосодержащий используется в качестве железосодержащей корректирующей добавки сырьевой смеси в цементной и металлургической промышленности. Концентрат получают путем разработки, нейтрализации и осушки шламов феррованадиевого производства. Шламы феррованалиевого производства являются отходами и образуются на предприятиях ОАО "Ванадий-Тула", ОАО "Чусовской металлургический завод".

Согласно ТУ 0798-005-12462476-2005 концентрат содержит вредные химические вещества: оксиды железа (40%), кремния (18%), кальция (15%), ванадия (3%), титана (8%), марганца (7%), из них пятиокись ванадия является веществом 1 класса опасности (чрезвычайно-опасное вещество) и марганец является веществом 2 класса опасности (высоко опасное вещество). Концентра взрыво - и пожароопасен. По степени воздействия на окружающую среду концентрат относится к четвертому классу опасности.

Также в ходе проверки установлено, что фактически ОАО "ПМЦЗ" не использовало концентрат железосодержащий в качестве железосодержащей корректирующей добавки сырьевой смеси в цементном и металлургическом производстве, а размещало его на территории собственного объекта размещения отходов - шламонакопителе. Согласно объяснениям генерального директора ОАО "ПМЦЗ" Каменских А.А. железосодержащий концентрат использовался для укрепления дамбы.

Техническими условиями на железосодержащий концентрат ТУ 0798-005=12462473-2005 не предусмотрено его использование в качестве материала при укреплении объектов размещения отходов и их рекультивации (т.1 л.д.130).

Установлено, что ОАО "ПМЦЗ" приобретает у ОАО "Ванадий-Тула" железосодержащий концентрат, который согласно ТУ 0798-005-12462473-005 по степени воздействия на окружающую среду относится к четвертому классу опасности, а согласно фактическому исследованию размещенного железосодержащего концентрата на шламонакопителе ОАО "ПМЦЗ" обладает различным классом опасности для окружающей природной среды (концентрат в пробе N 1 - 4 класса опасности, в пробе N 2 - 3 класса опасности). Данный железосодержащий концентрат ОАО "ПМЦЗ" размещает на территории шламонакопления ОАО "ПМЦЗ", что противоречит условиям лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности от 13.11.2009 г. N ОП-480164(59), размещение отхода 3 класса опасности на шламонакопителе не предусмотрено имеющимися у ОАО "ПМЦЗ" разрешительными документами (т.1 л.д.131-132).

Также установлено, что ОАО "ПМЦЗ" имело возможность, но не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства РФ.

ОАО "ПМЦЗ" знало, что на шламонакопителе можно размещать только отходы, образующиеся от собственного производства - "шлам минеральный от газоочистки" 4 класса опасности, однако разместило другие виды отходов - железосодержащий концентрат 4 и 3 класса опасности, что противоречит разрешительным документам, выданным ОАО "ПМЦЗ" для осуществления деятельности по обращению с отходами производства и потребления в соответствии с природоохранным законодательством, не приняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства (т.1 л.д.133-134).

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраны окружающей среды, являющейся жизненно важным компонентом для всего человечества, а также животного и растительного мира на земле (т.1 л.д.134).

В связи с чем ОАО "ПМЦЗ" было привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, следует признать, что оспариваемые фразы ("ОАО "ПМЦЗ" сегодня толком не работает не только лишь по бездарности его хозяев, и не только по их прихоти превращается в ядовитую помойку"; "Не будет ОАО "ПМЦЗ" - куда повезешь отходы?") подтверждены результатами данной проверки.

Следующая проверка Прокуратуры была проведена уже после выхода статьи "Ванадий=смерть"и обращения граждан к Путину В.В.

Из материалов повторной проверки также усматривается, что согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического обследования ОАО "ПМЦЗ" от 12.03.2012 г., проведенного врачом по общей гигиене Восточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Анцелович В.Е., врачом по коммунальной гигиене Меньшиковой С.В. на предмет соответствия требованиям санитарных правил при размещении и хранении на территории шихтового двора ОАО "ПМЦЗ" железосодержащего концентрата, деятельность ОАО "ПМЦЗ" по обеспечению действующего санитарного законодательства не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

При проведении проверки установлено, что проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) ОАО "ПМЦЗ" имеется, разработан ИП Рабичко Е.М. Проект находится на рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю (вх. N УФС 261 от 27.02.2012 г.). Окончательные размеры СЗЗ предприятием не установлены, что не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (т.2 л.д.37).

Установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в 2011 году проводилось санитарно-эпидемиологическое обследование ОАО "ПМЦЗ", в результате которого было выявлено несоответствие деятельности предприятия требованиям п.п. 2.12, 4.3., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция", составлен протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 17.08.2011 г. 25.08.2011 г. специалистом - экспертом Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Бабенцевой О.С. было выдано предписание N 1337, в соответствии с которым ОАО "ПМЦЗ" предложено:

1. Разработать проект и установить окончательные размеры санитарно- защитной зоны предприятия ОАО "ПМЦЗ" в соответствии с требованиями п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, срок - до 01.03.2012 г.

2. Представить график расселения населения, проживающего в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО "ПМЦЗ", срок - до 30.03.2012 г.

Согласно сведениям, представленным Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, предприятием требования п. 1 предписания N 1337 не исполнены - на 12.03.2012 г. не установлены окончательные размеры санитарно-защитной зоны ОАО "ПМЦЗ".

В связи с неисполнением ОАО "ПМЦЗ" требований п.1 предписания N 1337 от 25.08.2011 г. Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении ОАО "ПМЦЗ" 15.03.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5.КоАП РФ (т.2 л.д.39).

Также установлено, что ОАО "ПМЦЗ" допущены нарушения требований Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Проверкой установлено, что у предприятия отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны предприятия, согласованный в установленном законом порядке. Окончательные размеры санитарно-защитной зоны предприятием не установлены, что не соответствует п.п. 2.1., 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

При этом в санитарно-защитной зоне предприятия (расчетной) находится жилая застройка, в том числе в районе шихтового двора, на территории которого размещен концентрат железосодержащий (ТУ 0798-005-12462473-2005). В связи с тем, что предприятием до настоящего времени не установлены окончательные размеры СЗЗ, имеется потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю приняты меры реагирования в целях устранения ОАО "ПМЦЗ" нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных 17.08.2011 г., а именно - ОАО "ПМЦЗ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ (постановление N 9986 от 06.09.2011 г., штраф 10 тыс.руб.), выдано предписание N 1337 от 25.08.2011 г., за неисполнение п.1 ранее выданного предписания, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5.КоАП РФ.

Меры прокурорского реагирования не применялись, поскольку соответствующие меры были приняты Управлением Роспотребнадзора.

В связи с чем апелляционный суд считает, что на момент опубликования спорных сведений ответчики руководствовались результатами проведенных на то время проверок, и сведения, изложенные в статье и обращении, соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений неправомерен.

В связи с тем, что в иске о защите деловой репутации к Дерендяеву А.В. отказано, требование о возмещении (репутационного) вреда не может быть удовлетворено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подп.3 п.3 ст.270 АПК). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2012 года по делу N А50-3703/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева