Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-11341/12 по делу N А50-3090/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-3090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-3090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Шадрина Т.В. (доверенности от 21.12.2011 N СЭД-01-44-293, 16.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Ленина, 76" (далее - общество "Ленина, 76") - Бакиров Р.Ф. (доверенность от 18.04.2012).

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал"), обществу "Ленина, 76" о возложении обязанности произвести оценку права требования по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений N 9-13, площадью 349,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (литера З) по ул. Ленина, 76, а также об обязании общества "Гранд Урал" выплатить администрации г. Перми стоимость права требования по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений N 9-13, расположенных на втором этаже здания пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (литера З) по ул. Ленина, д.76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 421, 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение судами обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами дана неверная правовая квалификация правоотношениям сторон, возникшим на основании соглашения от 27.12.2005 N 602. По мнению заявителя, указанное соглашение не содержит условия о вкладах сторон и из его условий не следует, что стороны преследуют единую цель, в связи с чем данное соглашение не может быть признано договором простого товарищества. Как указывает заявитель, целью администрации при заключении соглашения является получение компенсации за снос строений, относящихся к муниципальной собственности, и возмещения убытков, причиненных возведением пристроя к зданию бани. Заявитель считает, что спорное соглашение следует относить к договорам непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между сносом объектов и подписанием сторонами соглашения, поскольку администрация, заключая данное соглашение, выразила свое согласие как собственник имущества на его снос. При этом строительство здания пристроя не могло быть осуществлено без демонтажа муниципальных объектов недвижимости.

Как установлено судами, между администрацией г. Перми и обществом "Гранд Урал" (застройщик) подписано соглашение от 27.12.2005 N 602, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве при строительстве пристройки к зданию бани для размещения административных и торговых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76.

В соответствии с п. 2 соглашения застройщик принимает на себя обязательства выполнить проект межевания всего квартала и осуществить строительство после получения разрешения.

Администрация г. Перми на основании выполненного застройщиком проекта, полученных положительных заключений государственных органов и служб, структурных подразделений органа местного самоуправления постановлением администрации г. Перми разрешает строительство объекта (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения застройщик обязуется передать безвозмездно в собственность муниципального образования г. Пермь помещения, находящиеся во вновь возведенном пристрое, площадью 350 кв. м.

Дополнительным соглашением от 23.01.2006 к соглашению N 602 стороны определили, что администрация г. Перми дополнительно принимает на себя обязательства предоставить застройщику земельный участок для строительства с реконструкцией в объеме, установленном проектом. Стороны также предусмотрели, что подлежащая передаче муниципальному образованию площадь помещений находится на 2 этаже пристроя и примыкает к существующему помещению бани (раздевалка, моечное отделение).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 к соглашению N 602 обязательства застройщика по передаче администрации г. Перми части помещений в пристрое изменены. На застройщика возложена обязанность уплатить администрации г. Перми стоимость права требования указанных площадей. При этом сумма денежных средств, подлежащих выплате муниципальному образованию город Пермь, определяется на основании заключения об оценке рыночной стоимости права требования в порядке, установленном положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением администрации г. Перми от 30.01.2006 N 57 обществу "Гранд Урал" разрешено провести реконструкцию здания бани со строительством пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0002, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76, предоставленном в аренду.

Администрация г. Перми, ссылаясь на исполнение своих обязательств по соглашению N 602 в полном объеме и отказ общества "Гранд Урал" произвести оценку права требования помещений и выплатить установленную заключением оценщика стоимость данного права, обратилась в суд с требованиями о понуждении общества "Гранд Урал" исполнить указанные обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что соглашение от 27.12.2005 N 602 обладает признаками договора простого товарищества и является ничтожным, поскольку в силу ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления не может выступать в качестве участника простого товарищества.

Судами сделан вывод о том, что по условиям данного соглашения в редакции дополнительных соглашений администрация обязуется выдать обществу "Гранд Урал" разрешение на строительство в обмен на выплату застройщиком стоимости части вновь возведенных помещений. Однако взимание платы за выдачу разрешения на строительство п. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылки администрации г. Перми на то, что фактически обязательства общества "Гранд Урал" возникли в силу ранее произведенного на месте будущего строительства пристроя к бане сноса строений, находящихся в муниципальной собственности, судами отклонены с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между сносом строений и заключением спорного соглашения. Суды признали, что снос осуществлен в связи с ветхим состоянием этих строений и не обусловлен интересами общества "Гранд Урал" либо выполнением администрацией каких-либо обязательств.

Судами также отмечена произвольность выбора помещений, об оценке которой заявлено истцом.

Между тем выводы судов не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу приведенных норм предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели, для чего стороны товарищества обязуются внести свои имущественные либо неимущественные вклады.

Из условий соглашения от 27.12.2005 N 602 следует, что администрация г. Перми и общество "Гранд Урал" пришли к соглашению осуществлять сотрудничество при строительстве пристройки к зданию бани, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76. При этом общество "Гранд Урал" взяло на себя обязательства выполнить межевание всего квартала и провести общественные слушания по изменению разрешенного использования земельного участка, осуществить строительство после получения разрешения на строительство и передать администрации помещения во вновь возведенном пристрое площадью 350 кв. м, находящиеся на 2-м этаже и примыкающие к существующему помещению бани (раздевалка, моечное отделение), а администрация разрешает строительство объекта на основании согласованного проекта и соответствующего постановления и обязуется предоставить земельный участок пригодный для строительства с реконструкцией. В последующем с учетом дополнительных соглашений застройщик вместо передачи помещений принял на себя обязательства уплатить стоимость права их требования.

В материалах дела также имеются договоры аренды муниципального имущества, заключенные с обществом "Гранд Урал", на основании которых ответчику во временное пользование были переданы здания бани литера А и строений литеры Б, В, Д, Е, Ж, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76, техническое заключение по состоянию зданий литеры В, Д, Е, Ж, находящихся по указанному адресу, и земельного участка, необходимого для эксплуатации названных объектов недвижимости, переписка сторон о необходимости сноса указанных строений в связи с их ветхим состоянием (письма от 12.01.2005 N 02 (т. 1 л. д. 159), от 29.01.2005 N 19-10-710 (т. 1 л. д. 160), разрешение от 17.02.2006 N 21-2006/1 обществу "Гранд Урал" на выполнение подготовительных работ по ограждению площадки и сносу строений для реконструкции здания бани путем возведения пристроя по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76 (т. 1 л. д. 118), справка ОГУП "Центр технической инвентаризации" от 29.05.2006 N 489 о сносе строений литеры В, Д, Е, Ж.

Суды, оценивая условия соглашения от 27.12.2005 N 602, исходя из доводов ответчика, признали его договором простого товарищества.

Между тем судами не установлено, какую общую цель намеревались достигнуть стороны данного соглашения и в чем выражались вклады, внесенные сторонами для достижения этой цели.

Администрация в обоснование своих требований указывает на то, что данное соглашение со стороны органа муниципального самоуправления было заключено с целью компенсации сноса объектов муниципальной собственности литеры В, Д, Е, Ж, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 76, и использования здания бани, также находящегося в муниципальной собственности, для строительства обществом "Гранд Урал" здания пристроя, в то время как целью общества "Гранд Урал" было возведение здания пристроя и приобретение его в собственность.

Суды, отклоняя указанные доводы, со ссылкой на то, что снос строений был произведен в связи с их аварийным состоянием и причинно-следственная связь между сносом строений и заключением спорного соглашения, не учли, что в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при правовой квалификации соглашения от 27.12.2005 N 602 необходимо было установить истинные намерения сторон при заключении договора, исходя не только из доводов ответчика, но и истца, и исследовать обстоятельства, при которых спорное соглашение было заключено, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судами не приняты во внимание ссылки администрации г. Перми на то, что при строительстве пристроя обществом "Гранд Урал" использовался земельный участок, ранее занятый указанными объектами, при том, что право собственности на вновь возведенный пристрой возникло только у общества "Гранд Урал".

Вывод судов о произвольном выборе администрацией помещений, стоимость которых должна быть выплачена в соответствии со спорным соглашением, также не может быть признан обоснованным, поскольку описание и площадь данных помещений содержаться в условиях этого соглашения и дополнительных соглашениях к нему.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить, какие правоотношения имели место в действительности между сторонами, исходя из чего определить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, и нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 по делу N А50-3090/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев