Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-9022/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-3090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Администрации города Перми, Шадрина Т.В., доверенность от 21.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Гранд Урал", Бакиров Р.Ф., доверенность от 18.04.2012, паспорт, от ответчика, ООО "Ленина, 76", Бакиров Р.Ф., доверенность от 18.04.2012, паспорт,

от третьего лица, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Шадрина Т.В. доверенность от 16.12.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-3090/2012

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к ООО "Град Урал" (ОГРН 1025900509030, ИНН 5902134611), ООО "Ленина, 76" (ОГРН 1105902010576, ИНН 5902868718)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о понуждении к выполнению обязательств,

установил:

Администрация г.Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - ООО "Гранд Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Ленина, 76" (далее - ООО "Ленина, 76") с иском о возложении на ООО "Гранд Урал" и ООО "Ленина, 76" обязанности произвести оценку права требования по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений N 9-13 площадью 349,9 кв.м., расположенных на втором этаже здания пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (литер З) по ул.Ленина, 76; обязать ООО "Гранд Урал" выплатить администрации г.Перми стоимость права требования по передаче в муниципальную собственность нежилых помещений N 9-13, расположенных на втором этаже здания пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений (литер З) по ул.Ленина,76.

Определением суда от 23.04.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (т.1, л.д.122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что соглашение N 602 (с учетом дополнительных соглашений N 13 от 23.01.2006, N 28 от 04.02.2008) носит компенсационный характер, в связи со сносом муниципальных объектов и не может связываться ни с платой за предоставление земельного участка, ни с платой за выдачу разрешения на строительство. Компенсацией является предоставление истцу 350 кв.м помещений, расположенных на втором этаже возведенного пристроя к зданию бани и примыкающих к существующим помещениям бани (а именно: раздевалка и моечное отделение). Полагает, что судом не принято во внимание признание ответчиками обязательств, вытекающих из соглашения N 602 и их намерение исполнить свои обязательства. Не согласен с выводом суда о том, что соглашение N 602 является договором простого товарищества. Считает необоснованным вывод суда о произвольности выбора истцом помещений, подлежащих оценке и определению их площади.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, ООО "Гранд Урал", представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Ленина, 76", указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласен в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 между Администрацией города Перми и ООО "Гранд Урал" (застройщик) подписано Соглашение N 602, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сотрудничестве при строительстве пристройки к зданию бани для размещения административных и торговых помещений по ул.Ленина. 76 в Ленинском районе г.Перми (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с п.2 соглашения застройщик принимает на себя следующие обязательства: выполнить проект межевания всего квартала, осуществление строительства после получения разрешения.

Администрация на основании выполненного застройщиком проекта, полученных положительных заключений государственных органов и служб, структурных подразделений органа местного самоуправления постановлением администрации г.Перми разрешает строительство объекта (п.3 соглашения).

Согласно п.4.1 соглашения застройщик обязуется передать безвозмездно в собственность муниципального образования город Пермь 350 кв.м. площадей объекта.

Дополнительным соглашением от 23.01.2006 к соглашению N 602 стороны определили, что Администрация дополнительно обязалась предоставить земельный участок для строительства с реконструкцией в объеме согласно проекта. Стороны также предусмотрели в п.4.2 Соглашения, что передаваемая площадь, согласно п.4.1, находится на 2 этаже пристроя и примыкает к существующему помещению бани (раздевалка, моечное отделение) (т.1, л.д.12).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 стороны договорились заменить обязательства застройщика указанные в п.4.1 и п.4.2 следующим образом: застройщик обязуется вместо исполнения обязательства по передаче площадей уплатить Администрации стоимость права требования указанных площадей. При этом сумма денежных средств, подлежащих выплате муниципальному образованию город Пермь определяется в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" путем проведения за счет застройщика оценки права требования Администрации к застройщику по передаче в муниципальную собственность указанных в пунктах 4.1 и 4.2 Соглашения площадей (т.1, л.д.13).

Постановлением N 57 от 30.01.2006 Администрация города Перми разрешила ООО "Гранд Урал" реконструкцию здания бани со строительством пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с государственным кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0002, предоставленному в аренду, по ул.Ленина, 76 в Ленинском районе (т.1, л.д.14).

По мнению истца, Администрация свои обязательства по соглашению N 602 исполнила в полном объеме.

В связи с не исполнением обязательств, установленных соглашением N 602 ООО "Гранд Урал", истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ООО "Гранд Урал" исполнения обязательств в виду ничтожности соглашения N 602 от 27.12.2005.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о том, что соглашение N 602 является договором простого товарищества.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Подписанное сторонами соглашение N 602 обладает всеми признаками договора простого товарищества.

Пунктом 1.1 соглашения сторонами согласована цель совместной деятельности.

Частью 1 ст.1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению сторон (ч.2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм, возможность определения размера и стоимости подлежащего внесению каждым из участников вклада отдана законодателем на усмотрение сторон. Если договором простого товарищества размеры вкладов не определены, то предполагается, что каждый из участников внес вклад, равный по экономической ценности вкладу других участников.

Согласно условиям соглашения N 602 администрация выдает застройщику разрешение на строительство, застройщик передает администрации стоимость права требования 350 кв.м площадей.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о признании соглашения N 602 договором простого товарищества.

Поскольку Администрация города Перми не может быть стороной договора простого товарищества в силу п.2 ст.1041, то соглашение N 602 правомерно признано судом первой инстанции ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ и согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительно с момента его подписания.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из обязательств сторон, предусмотренных в рассматриваемом Соглашении, выдача разрешения на строительство Администрацией города Перми обусловлена предоставлением встречного обязательства со стороны ООО "Гранд Урал" первоначально - по передаче помещений, впоследствии - их стоимостной оценки.

Вместе с тем, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными органами без взимания платы (п.15 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Администрацией выдано разрешение ООО "Гранд Урал" на реконструкцию здания бани со строительством пристройки с северо-восточной стороны здания (постановление N 57 от 30.01.2006), для осуществления которых Инспекцией Архитектурно-строительного контроля N 21/2006/1 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе на выполнение подготовительных работ (ограждение площадки, снос строений).

При этом судом верно отмечено, что снос зданий, являющихся муниципальной собственностью обусловлен их ветхим состоянием, а не интересами ООО "Гранд Урал" либо выполнением Администрацией города каких-либо обязательств, предусмотренных спорным соглашением, иного суду не доказано.

Аварийное состояние зданий по ул.Ленина, 76 подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом не усматривается причинно-следственная связь между сносом зданий и подписанием между сторонами соглашения N 602.

Указание в апелляционной жалобе о том, что спорное соглашение носит компенсационный характер в связи со сносом муниципальных объектов, при этом компенсацией является предоставление истцу 350 кв.м помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

Кроме того вышеназванные обстоятельства не являлись основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, из подписанного сторонами соглашения не следует, что обязанность ООО "Гранд Урал" безвозмездно передать Администрации помещения (оплатить их стоимость) обусловлена сносом каких-либо муниципальных зданий.

Из представленных в материалы дела документов достоверно не следует, что снесенные здания лит. В, Е, Ж, Д, располагались на месте возведенного пристроя.

Из разрешения N 21/2006/1, выданного Инспекцией архитектурно-строительного контроля на выполнение строительно-монтажных работ, также не представляется возможным установить, что сносу подлежат именно муниципальные здания лит. В, Е, Ж, Д (т.2, л.д.56).

Довод истца о том, что ответчиками признавались обязательства по соглашению и намерение их исполнить содержится в письмах N 245 от 10.12.2007, N 166 от 28.07.2008 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения, с учетом признания соглашения N 602 ничтожным.

Несогласие истца с указанием суда первой инстанции о произвольном выборе помещений, подлежащих оценке и определению их площади, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-3090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова