Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-9022/12

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А50-3090/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу N А50-3090/2012

по иску Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

к ООО "Град Урал" (ОГРН 1025900509030, ИНН 5902134611), ООО "Ленина, 76" (ОГРН 1105902010576, ИНН 5902868718)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о понуждении к выполнению обязательств,

установил:

Апелляционная жалоба Администрации города Перми (вх. N 17АП-9022/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 подана заявителем 19 июня 2013 года.

Определением от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 июля 2013 года в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу - Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); документы, подтверждающие полномочия М.М.Тарасовой, подписавшей апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01 июля 2013 от Администрации города Перми поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Как следует из существа заявленного ходатайства, Администрацией города Перми апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу N А50-3090/2012 была направлена ошибочно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации города Перми.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких