Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-10413/12 по делу N А60-14923/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-14923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-14923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800; далее - Администрация) - Огаркова Е.А. (доверенность от 22.12.2011 N 272).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 2 099 833 руб., понесенных в связи с предоставлением сотруднику милиции и членам его семьи жилого помещения на основании п.1 ст.30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по ходатайству Администрации в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Свердловской области на Минфин России.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты изменить в части взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны предоставлять гражданам жилые помещения на условиях социального найма, следовательно, такое предоставление жилья никаких прав органов местного самоуправления не нарушает, то есть не влечет причинение убытков.

Кассатор также полагает, что суды, определяя размер убытков, ошибочно руководствовались отчетом оценщика об определении рыночной стоимости недвижимости, в то время как должны были руководствоваться приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.09.2011 N 462, которым определен норматив рыночной стоимости 1 квадратного метра жилья в Свердловской области на первый квартал 2011 года. Кроме того, Минфин России ссылается на то, что рыночная стоимость квартиры, указанная в отчете оценщика, включает в себя НДС, который в соответствии с п. 1 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным налогом и из взысканной суммы должен быть исключен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2011 на основании п.1 ст.30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Иванову Андрею Александровичу и членам его семьи благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 14,3 кв. м., отвечающей санитарным и техническим требованиям, и расположенной в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного решения на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 02.12.2011 N 5133 Иванову А.А. и членам его семьи предоставлена однокомнатная квартира N 137 в доме N 30 по ул. Серафимы Дерябиной общей площадью 30,6 кв. м.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости от 08.12.2011 N 433 итоговая рыночная стоимость указанного жилого помещения составила 2 099 833 руб.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения решения суда о предоставлении участковому уполномоченному сотруднику милиции жилого помещения бюджету города Екатеринбурга причинены убытки в вышеуказанной сумме, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о их возмещении.

Учитывая, что льготы по предоставлению жилой площади сотрудникам милиции предусмотрены федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Закона о милиции в редакции, действовавшей на момент принятия вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.02.2011, сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем, таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы Российской Федерации, является Минфин России. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт исполнения Администрацией обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Иванову А.А. и членам его семьи, а также факт невыполнения федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов, понесенных Администрацией, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что рыночная стоимость предоставленного жилого помещения, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд обоснованно указал, что предоставив жилое помещение Иванову А.А., Администрация в силу норм жилищного законодательства утратила право свободно распоряжаться им ввиду обременения жилищными правами граждан, соответственно, утратила право исполнять собственные обязательства за счет данного жилого помещения. При таких обстоятельствах, довод кассатора о том, что предоставление гражданам жилых помещений на условиях социального найма прав органов местного самоуправления не нарушает и причинение убытков не влечет, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Заявленный в кассационной жалобе довод Минфина России относительно определения размера убытков на основании отчета об оценке недвижимого имущества без исключения из указанной суммы НДС являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен как документально не подтвержденный, поскольку из материалов дела и отчета об оценке не усматривается включение в стоимость суммы НДС.

Ссылка заявителя на необходимость определения стоимости квартиры на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 462 от 24.09.2011 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции. Указанный приказ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует порядок расчетов федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2011 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета на приобретение жилых помещений.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу N А60-14923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова