Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-8292/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-14923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явились;

от ответчика Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явились;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года

по делу N А60-14923/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 2 099 833 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства о замене ответчика, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2 099 833 руб. убытков, связанных с предоставлением жилого помещения на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер убытков истцом не доказан, так как действующим законодательством определен размер стоимости 1 кв.м жилья меньше, чем в оценочном отчете, кроме того, указанный отчет содержит противоречивые сведения. Также, по мнению ответчика, из размера убытков подлежит исключению сумма НДС, включенная в состав стоимости приобретенного жилья.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, администрацией города Екатеринбурга исполнено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2011, вступившее в законную силу, по иску Иванова А.А. и Мугутиновой А.А. к администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающего органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью.

Во исполнение указанного судебного акта, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 02.12.2011 N 5133 Иванову А.А. и членам его семьи предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 30, кв. 137 и заключен договор социального найма N 09/247 от 06.12.2011.

Согласно отчету N 433 от 08.12.2011 об определении рыночной стоимости недвижимости итоговая рыночная стоимость объекта составляет 2 099 833 руб.

Письмом от 15.02.2012 N 62-13-10/1067 Управление Федерального казначейства по Свердловской области указало администрации г. Екатеринбурга, что не вправе возместить администрации г. Екатеринбурга расходы на предоставление квартиры, так как не обладает соответствующими полномочиями.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 2 099 833 руб., понесенных администрацией в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции Иванову А.А. и членам его семьи жилую площадь в виде однокомнатной квартиры в соответствии со ст. 30 Закона о милиции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер понесенных истцом убытков истцом доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что наличие убытков истец обосновывает тем, что предоставив жилое помещение сотруднику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не вправе свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, не может исполнить собственные обязательства. Для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом РФ, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. По мнению истца, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному отдела милиции N 15 УВД по муниципальному образованию г. Екатеринбург Иванову А.А. и членам его семьи, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ст. 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. При этом источник и порядок финансирования расходов, возникающих вследствие предоставления жилых помещений в соответствии с данной правовой нормой, этой статьей не определен.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Положениями п. 5 ст. 19 Закона N 131-ФЗ также предусмотрено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

По смыслу приведенных норм, поскольку льгота по предоставлению жилой площади работникам милиции предусмотрена федеральным законодательным актом, то до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления также подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В силу п. 1, 3 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации местным бюджетам предоставляются субвенции на исполнение соответствующих расходных обязательств муниципальных образований, то есть возникают расходные обязательства Российской Федерации, которые исполняются путем предоставления местным бюджетам субвенций из Федерального фонда компенсаций в порядке, установленном ст. 133 данного Кодекса.

В соответствии с толкованием регулирующего рассматриваемые правоотношения законодательства, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотруднику милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем сотрудника милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 2 099 833 руб. Отчет оценщика подтверждает размер убытков администрации в виде рыночной стоимости квартиры.

Доказательства, опровергающие рыночную стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Администрации причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом о милиции и не обеспеченных передачей средств, необходимых для их осуществления, что противоречит ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона N 131-ФЗ, ст. 83, 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать сотруднику милиции в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемых убытков должен определяться не на основании отчета о рыночной оценке конкретной квартиры, а на основании Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.06.2010 N 313 по установленному нормативу (1 кв. м жилья в Свердловской области на первый квартал 2011 г. - 34 650 руб.), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. В рассматриваемом случае истец на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произвел отчуждение квартиры из состава муниципальной собственности, в связи с чем, администрация не может свободно распоряжаться этой квартирой, не может за счет данного жилого помещения исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Ссылка ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом также правомерно отклонена, поскольку не подтверждена документально. Из отчета оценщика и материалов дела не усматривается включение в стоимость объекта недвижимости НДС. Кроме того, в данном случае, реализация квартиры не производилась; жилье предоставлено на условиях социального найма, а потому администрация не становится налоговым агентом по уплате НДС; последующее отчуждение жилого помещения не свидетельствует о возникновении у истца права на налоговый вычет по НДС, то есть об изменении размера понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2012 года по делу N А60-14923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов