Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-12828/12 по делу N А50-19847/2012

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А50-19847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Льва Юрьевича (далее - Левин Л.Ю.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А50-19847/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Левин Л. Ю. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2012 об оставлении без движения заявления по делу N А50-19847/2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба возвращена Левину Л.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется. Кроме того, апелляционный суд отметил, что апелляционная жалоба Левина Л.Ю. подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением установленного порядка.

В кассационной жалобе Левин Л.Ю. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.10.2012 об оставлении заявления без движения, полагая, что указанное определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела и ссылаясь на ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он правомерно обратился непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на ч. 1, 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об оставлении заявления без движения не предусмотрено, при этом определение об оставлении заявления без движения не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается с момента принятия заявления к производству арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение об оставлении заявления без движения не обжалуется, является правильным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, предусмотренного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда о возращении Левину Л.Ю. апелляционной жалобы с приложенными к ней документами является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А50-19847/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко