Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф09-12828/12 по делу N А50-19847/2012

Екатеринбург

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-19847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Левина Льва Юрьевича (далее - Левин Л.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 г. по делу N А50-19847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Левин Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ивановой Л.А. (далее - судебный пристав Иванова Л.А., судебный пристав) о признании недействительным постановления.

В качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - общество "Частные инвестиции"), индивидуальный предприниматель Попов В.Н. (далее - предприниматель Попов В.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - общество "КЗСМ").

Решением суда от 05 декабря 2012 г. (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левин Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает в жалобе, что судебным приставом не был установлен срок для исполнения требований исполнительных документов и обязательное условие на ограничение выезда за пределы Российской Федерации отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не было исследовано постановление от 19 сентября 2012 г., что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23773/2010 судебным приставом 16 марта 2012 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Левина Л.Ю. в пользу взыскателя общества "Частные инвестиции" задолженности в общей сумме 934 800 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В дальнейшем судебным приставом на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23773/2010 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Левина Л.Ю. в пользу общества "Частные инвестиции" долга в размере 336 700 руб. и в пользу предпринимателя Попова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 26 апреля 2012 г. названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 5398/12/04/59/СД.

Постановлением судебного пристава от 24 мая 2012 г. к сводному исполнительному производству N 5398/12/04/59/СД присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4897/2010 о взыскании с Левина Л.Ю. в пользу общества "КЗСМ" суммы 372 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представлены сведения, согласно которым по состоянию на 13 февраля 2012 г. и на 10 мая 2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Левина Л.Ю. на объекты недвижимого имущества.

При этом из представленных в дело документов усматривается и заявителем не оспаривается, что принадлежавшие ему на праве собственности 4-комнатная и 1-комнатные квартиры в г. Перми проданы, в том числе Ибрагимовой А.В., с которой он проживал и имеет общих детей. Государственная регистрация права собственности Ибрагимовой А.В. на 1-комнатную квартиру произведена 02 февраля 2012 г.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 02 мая 2012 г. транспортные средства за Левиным Л.Ю. не зарегистрированы.

По запросу конкурсного управляющего общества "Частные инвестиции" от УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация о том, что 14 сентября 2011 г. Ибрагимовой А.В. произведена первичная регистрация транспортного средства "Volkswagen Touareg" 2011 года выпуска.

На запрос судебного пристава от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми поступили данные о том, что в качестве индивидуального предпринимателя Левин Л.Ю. не зарегистрирован, а также представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах заявителя за 2011 год.

Согласно справке о доходах по основному месту работы - в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Горном институте УрО РАН за 2011 год Левиным Л.Ю. получен доход в сумме 2 777 543 руб 47 коп.

Между Левиным Л.Ю. и Ибрагимовой А.В. 08 февраля 2012 г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание двух совместных несовершеннолетних детей. Размер алиментов определен сторонами соглашения в размере 70% от всех видов заработка и иного дохода Левина Л.Ю.

Кроме того, 20 июня 2012 г. между Левиным Л.Ю. и Ибрагимовой А.В. заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению об уплате алиментов, которым размер алиментов определен сторонами в размере 35% от всех видов заработка и иного дохода Левина Л.Ю.

Также 20 июня 2012 г. между Левиным Л.Ю. и Левиным Ю.Е., Левиной А.М. заключены соглашения об уплате алиментов на содержание своих родителей, которыми размер алиментов определен сторонами по 10% от всех видов заработка и иного дохода Левина Л.Ю. каждому из родителей.

Судебным приставом 03 сентября 2012 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 1 000 236 руб.

Судебным приставом 13 сентября 2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на право получения денежных средств в сумме 1 366 155 руб.

Судебным приставом 19 сентября 2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда Левина Л.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19 марта 2013 г.

Судебным приставом 18 октября 2012 г., 29 октября 2012 г., 07 ноября 2012 г., 19 ноября 2012 г. произведено распределение денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности перед взыскателями в суммах 620 818,56 руб., 9 135 руб., 360 000 руб., 5 197,74 руб. и 55 569,47 руб.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете N 10817810249096027449 должника вынесено судебным приставом 01 ноября 2012 г.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено 07 ноября 2012 г.

Судебным приставом 19 ноября 2012 г. вынесены постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление от 19 сентября 2012 о временном ограничении выезда из Российской Федерации является незаконным и нарушающим права и законные интересы Левина Л.Ю., последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения исполнения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в точном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ч. 11-13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). При применении ограничения в выезде не требуется установления умышленного противоправного противодействия должника исполнению судебного акта. Сам факт неисполнения судебного акта по истечении установленного срока для добровольного исполнения свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены Левиным Л.Ю. в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, Левиным Л.Ю. не были представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебных актов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы Левина Л.Ю., суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выбранная судебным приставом мера обеспечения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации является обоснованной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебных актов и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом оценки судов может быть только конкретное оспариваемое постановление от 19 сентября 2013 г., судом отклоняется, поскольку указанное постановление вынесено судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная Левиным Л.Ю. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2012 г. по делу N А50-19847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2013 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Льва Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Левину Льву Юрьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 05 марта 2013 г. N 5.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

В.А. Лукьянов А.В. Кангин