Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-12579/12 по делу N А60-39628/2012

Екатеринбург

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-39628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А60-39628/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания" (далее - общество "РТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2012 N 12);

общества "РТСК" - Окулов В.А. (доверенность от 25.03.2012 N 7/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 принято к производству заявление общества "РТСК" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; возбуждено дело о банкротстве общества "РТСК"; рассмотрение обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом назначено в судебном заседании на 01.11.2012 на 11 час. 50 мин.

Общество "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.10.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Уралсевергаз" прав на обжалование определения суда первой инстанции от 05.10.2012, указывая на то, что определением суда первой инстанции от 09.10.2012 заявление общества "Уралсевергаз" о признании общества "РТСК" несостоятельным (банкротом) было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, соответственно, с этого момента общество "Уралсевергаз" приобрело статус лица, вступившего в дело о банкротстве, которое вправе на основании ст. 41, ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что аналогичная позиция изложена в п. 1 Обобщения судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которое одобрено постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А60-12125/2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РТСК" просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2012, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество "Уралсевергаз" статус конкурсного кредитора не приобрело, лицом, участвующим в деле, не является и не вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 05.10.2012 о принятии к производству заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "РТСК" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 заявление общества "РТСК" было оставлено без движения ввиду наличия некоторых нарушений при подаче заявления в арбитражный суд, которые обществу "РТСК" было предложено устранить до 26.10.2012.

Поскольку обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда, были устранены обществом "РТСК" в установленный срок, суд первой инстанции определением от 05.10.2012 принял к производству заявление общества "РТСК" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; возбудил дело о банкротстве общества "РТСК"; рассмотрение обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника банкротом назначил в судебном заседании на 01.11.2012 на 11 час. 50 мин.

В силу п. 3 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд.

С учетом норм п. 3 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление общества "РТСК" считается поданным 26.09.2012.

Из материалов дела видно, что 02.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Уралсевергаз" о признании общества "РТСК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2012 заявление общества "Уралсевергаз" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; общество "Уралсевергаз" уведомлено о том, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения заявления общества "РТСК".

Общество "Уралсевергаз" 24.10.2012 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.10.2012, ссылаясь на то, что заявление общества "РТСК" принято судом к производству неправомерно, поскольку фактически обществом "РТСК" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения; заявление подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащими доказательствами, к заявлению не приложены документы, указанные в п. 1, 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; представленные обществом "РТСК" копии документов не заверены надлежащим образом; общество "РТСК" направило заявление о признании его несостоятельным банкротом через два дня после принятия решения о ликвидации общества, что, по мнению общества "Уралсевергаз", свидетельствует о злоупотреблении обществом "РТСК" правом на подачу заявления о признании себя банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества "Уралсевергаз" на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм ст. 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, не участвующие в деле, в случае, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся должник, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий, уполномоченные лица, федеральные органы исполнительной власти, и лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания апелляционной жалобы невозможно определить процессуальный статус общества "Уралсевергаз", документов, свидетельствующих о его процессуальном статусе, к апелляционной жалобе не приложено, согласно сведениям по делу N А60-39628/2012, размещенным в картотеке арбитражных дел, общество "Уралсевергаз" статусом конкурсного кредитора не обладает, его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено; обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.10.2012 не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Уралсевергаз"; каких-либо доводов о нарушении обжалуемым определением суда прав общества "Уралсевергаз" в апелляционной жалобе не приведено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество "Уралсевергаз" на момент подачи апелляционной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое им определение суда первой инстанции от 05.10.2012 не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Уралсевергаз", в связи с чем данное общество не обладает правом на обжалование этого определения ни в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в порядке ст. 42 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Уралсевергаз", являясь лицом, вступившим в дело о банкротстве, обладает и правом на обжалование определения суда о принятии к производству заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом положений п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными п. 7 названной статьи.

В п. 7 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Таким образом, в силу указанных норм права лицо, чье заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, обладает правом заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обоснованность требований кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Соответственно, в том случае, если требования первого заявителя признаны обоснованными, заявления последующих лиц, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в качестве заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Одновременно статья 71 названного Закона наделяет кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов, в том числе и первого кредитора, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве должника (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в данном случае кредитором, чье заявление принято к производству в качестве требования о вступлении в дело о банкротстве должника, обжалуется не судебный акт, принятый по результатам рассмотрения судом требований других кредиторов, а определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом), что не соответствует вышеуказанным нормам права, при этом доводов о том, что обжалуемым определением нарушены какие-либо права общества "Уралсевергаз" не приведено, следовательно, не имеется оснований рассматривать данное общество и в качестве заинтересованного лица по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего право на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу общества "Уралсевергаз" как поданную лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 1 Обобщения судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), которое одобрено постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А60-12125/2010, не принимается, поскольку данные документы содержат выводы в отношении иных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А60-39628/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов