Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф09-11196/12 по делу N А47-13157/2011

Екатеринбург

11 декабря 2012 г.

Дело N А47-13157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" (ИНН: 5607015014, ОГРН: 1025600822510; далее - общество "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13157/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" - Архипова А.В. (доверенность от 17.03.2011). Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293, ОГРН: 1020203077377; далее - общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" о взыскании 710 669 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж").

Решением суда от 18.06.2012 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены. С общества "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" в пользу общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" взыскана задолженность в сумме 710 669 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельства, представленным доказательства, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по договору от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10, сделаны без учёта того, что при заключении данного договора стороны не согласовали цену выполненных работ. Обоснованность стоимости работ, предъявленной истцом ко взысканию, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана в соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, суды неправильно применили ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что вывод судов об отсутствии его мотивированного отказа от приемки выполненных работ противоречит материалам дела, в которых имеется письмо ответчика об отказе от приемки спорных работ. Кроме того, заявитель указывает на неисполнение истцом обязательств, которые в силу п. 2.3, 3.1.4, 5.2 договора от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 и действующего законодательства он должен был выполнить перед сдачей работ ответчику. Данное обстоятельство согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от обязанности оплатить данные работы.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в нерассмотрении ходатайства общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" о назначении экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" (заказчик) и общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" (исполнитель) заключили договор от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10, в соответствии с которым исполнитель по зданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов, относящихся к основным средствам на объектах строительства "Реконструкция Аккермановского рудника. Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, уплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно п. 2.1 договора от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 общая стоимость работ ориентировочно составляет 7 670 000 руб. 00 коп. и определяется в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком.

В п. 2.2 названного договора стороны определили, что выполненные работы оплачиваются ежемесячно на основании акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры исполнителя.

Работы по договору от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 должны быть выполнены не позднее 15.05.2010 (п. 4.1 указанного договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" обязательства по оплате работ, выполненных в рамках названного договора, а также на представленные в дело локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения спорных работ субподрядчиками (обществом "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж", обществом "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж", обществом "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж"); факта их приемки директором строящегося предприятия Полухиным А.В.; отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о заключённости договора от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 в связи с согласованием сторонами его предмета и сроков выполнения спорных работ. Суд апелляционной инстанции на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о том, что несвоевременное представление истцом актов выполненных работ, справок об их стоимости и затратах, а также непредставление ответчику счетов-фактур не освобождают последнего от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работы.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Подписанный между обществом "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" и обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" договор от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 по правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя ст. 702, 708 указанного Кодекса применительно к договору подряда к условиям, являющимся существенными (необходимыми), относятся условия о предмете, сроке выполнения работ.

В договоре от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 сторонами в п. 2.1 названного договора согласована общая ориентировочная стоимость выполнения работ. С учётом установленного судами факта направления истцом ответчику смет для согласования, принимая во внимание, что общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" приступило к выполнению порученных ему работ, а общество "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" не возражало против этого, вывод судов о заключённости сторонами спорного договора подряда, в том числе в части цены, является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела локальные сметные расчёты. Оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" направило указанные сметы для согласования ответчику, который возражений по ним не заявил, суды сделали обоснованный вывод о согласовании сторонами цены выполнения спорных работ.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушений в применении судами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 711 названного Кодекса обязанность заказчика по уплате подрядчику денежных средств в рамках договора подряда обусловлена фактом выполнения работ, если указанным договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных её этапов

Из п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, обнаружившей недостатки при приемке работ, обязан сообщить соответствующие замечания подрядчику.

На основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за февраль 2011 года от 28.02.2011 N 12-50/10.01, за апрель 2011 года от 30.04.2011 N 11-20/10.03, за май 2011 года от 31.05.2011 N 14-36/10.01, которые были направлены ответчику сопроводительным письмом от 01.06.2011 N 791; а также на основании составленных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затратах (форма КС-3) о выполнении работ на сумму 3 695 942 руб. 60 коп., в том числе по договору от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10, которые также были направлены обществу "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" и получены им, судами установлен факт выполнения спорных работ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний по качеству работ, указанных в перечисленных документах, а также направление соответствующих возражений истцу.

Таким образом, на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате спорных работ.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Договор подряда является двусторонним. В связи с этим обязательство ответчика уплатить его цену обусловлено исполнением истцом обязательства по выполнению работ.

По смыслу ст. 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является основанием для возникновения у ответчика встречного обязательства по оплате произведенных работ выполнение обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" установленных в п. 2.3, 3.1.4, 5.2 договора от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10 обязанностей по предоставлению ответчику в срок до 21-го числа месяца, следующего за отчётным акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, завизированного представителем последнего табеля учёта рабочего времени; по предварительному уведомлению заказчика о завершении выполнения работ; по передаче заказчику исполнительской документации.

Неисполнение истцом отдельных обязанностей, предусмотренных спорным договором, не является тождественным неисполнению обязательств по нему. Оснований для отказа ответчика от оплаты не имеется.

Вместе с тем извещение истцом ответчика о готовности работ к приемке подтверждается имеющимся в деле письмом общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" от 01.06.2011 N 791.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ему истцом счета-фактуры рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыставление счета-фактуры заказчику лицом, выполнившим работы по договору подряда с надлежащим качеством, также не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности оплатить данные работы.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, общество "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" в разумные срок не заявило возражений относительно качества данных работ, и в деле отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" в рамках договора от 20.01.2010 N 463/01ЮА-10, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.02.2012 общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" отказалось от данного ходатайства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда выносить определение по ходатайству, от которого отказалось лицо, его заявившее. В дальнейшем общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" аналогичное ходатайство не подавало.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2012 по делу N А47-13157/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров О.В. Абознова