Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8085/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А47-13157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2012 г. по делу N А47-13157/2011 (судья Сукачева Н.Ф.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - Архипова А.В. (доверенность N 33/11 от 17.03.2011),

открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ответчик, ООО "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания") о взыскании 710 669 руб. 66 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж", закрытое акционерное общество "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2012 (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Несвоевременное представление истцом актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, влечет освобождение ответчика от оплаты таких работ.

Материалами дела не подтверждается факт и реальность выполненных работ.

Сметы N 14-36/10 не утверждены, что является нарушением п. 2.1 договора.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что у Полухина А.В. имеются полномочия на подписание договорных документов.

Истцом не представлена в материалы дела счет-фактура. Суд не применил ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

Истец не известил ответчика о завершении работ по договору.

Кроме того, судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы.

ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж", закрытое акционерное общество "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (заказчик) и ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (исполнитель) подписан договор N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика собственными силами обязуется выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов, относящихся к основным средствам на объектах строительства "Реконструкция Аккермановского рудника: Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий", согласно приложению N 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.1 договора) (л.д.59-64, 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 ориентировочно составляет 7 670 000 рублей, в том числе НДС 18 %, определяется согласно смет, утвержденных заказчиком.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счет-фактуры исполнителя (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010 стороны согласовали сроки выполнения работ: - начало работ - с момента подписания настоящего договора, - окончание работ - 15.05.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010, в подтверждение чего представил: - локальный сметный расчет N 08-62/10 на сумму 118 793 руб.08 коп. (т. 1, л.д.80-83), акт о приемке выполненных работ за май 2011 N 08-62/10.02 от 31.05.2011 на сумму 50 527 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 65-67); - локальный сметный расчет N 11-20/10 на сумму 904 479 руб.44 коп. (т.1, л.д. 106-111), акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 N 11-20/10.03 от 30.04.2011 на сумму 201 796 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 101-102), справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2011 N 11-20/10.03 от 30.04.2011 на сумму 201 796 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 103); - локальный сметный расчет N 12-50/10 на сумму 342 919 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 144-147), акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 N 12-50/10.01 от 28.02.2011 на сумму 211 622 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 133-136); - акт о приемке выполненных работ за май 2011 N 14-36/10.01 от 31.05.2011 на сумму 246 623 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 151-154).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что работы, согласованные сторонами в договоре N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010, фактически были выполнены субподрядчиками. Выполнение работ на сумму 710 669 руб. 66 коп. по договору N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010 подтверждается представленными истцом составленными по форме КС-2 актами о приемке выполненных работ за май. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010. Поскольку ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010 является заключенным по смыслу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано, подрядчик приступил к их исполнению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ, несостоятелен.

Как установлено судом первой инстанции, работы, согласованные сторонами в договоре N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010, фактически были выполнены субподрядчиками - ООО "Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж", ООО "Салават-1 Востокнефтезаводмонтаж" и ООО "Салават-2 Востокнефтезаводмонтаж" на основании заключенных с ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" договоров субподряда N 473/01ЮА-10 от 10.03.2010, N 332/01ЮА-09 от 15.01.2009 и N 333/01ЮА-09 от 15.01.2009, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июль 2010 N 11/1 от 30.06.2010 на сумму 201 796 руб. 52 коп. (т. 7, л.д. 151-152), N 11/3 от 30.06.2010 на сумму 211 622 руб. 38 коп. (т. 7, л.д. 147-150); N 14.36/10-01 от 25.12.2010 на сумму 246 623 руб. 54 коп. (т. 7, л.д. 146); б/н от 31.07.2010 на сумму 50 626 руб. 72 коп. (т. 7, л.д. 153-154).

Данное обстоятельство также подтверждается актом N 04-18 от 26.02.2011.

Кроме того, ответчиком в лице директора строящегося предприятия ООО "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" Полухина А.В. подписан акт N 03 приемки законченного строительством объекта от 10.08.2010 (т.6, л.д. 122-125).

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что работы фактически выполнены без нарушения сроков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у Полухина А.В. отсутствуют полномочия на подписание договорных документов, несостоятелен.

В соответствии с должностной инструкцией N 143 от 02.05.2007, к обязанностям Полухина А.В. относятся: согласование задания на проектирование и подготовка их к утверждению вышестоящими организациями, организация оформления банковских операций по заключенным договорам с заказчиками и подрядными организациями и обеспечение представления в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемому подрядным или хозяйственным способом; - проведение совместно с подрядными организациями работы по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством. Директор строящегося предприятия имеет право представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся в производственной деятельности Общества по вопросам строительства "Печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий".

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Выполнение работ на сумму 710 669 руб. 66 коп. по договору N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010 подтверждается представленными истцом составленными по форме КС-2 актами о приемке выполненных работ за май 2011 N 08-62/10.02 от 31.05.2011 на сумму 60 527 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 65-67), за апрель 2011 N 11-20/10.03 от 30.04.2011 на сумму 201 796 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 101-102), за февраль 2011 N 12-50/10.01 от 28.02.2011 на сумму 211 622 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 133-136), за май 2011 N 14-36/10.01 от 31.05.2011 на сумму 246 623 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 151-154), направленными истцом в адрес ответчика письмом N 791 от 01.06.2011 (т.1, л.д. 19).

Материалами дела подтвержден и ответчиком документально не оспорен факт получения им 01.06.2011 (вх. N 03/418) актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 3 965 942,60 руб. (в том числе по договору N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указанные акты и справки не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ опровергается представленным в материалы дела письмом истца от 01.06.2011 N 791 (т.1 л.д. 19).

Довод ответчика о том, что несвоевременное представление истцом актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, влечет освобождение ответчика от оплаты таких работ, является необоснованным, поскольку согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, объекты строительства введены в эксплуатацию 10.08.2010.

Факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает, что требования ответчика о предоставлении исполнительной документации истцом исполнены (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку объекты строительства введены в эксплуатацию 10.08.2010, следовательно, спорные работы выполнены истцом до 10.08.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом счета-фактуры со ссылкой на положения Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", не обоснован.

Счет-фактура является документом налогового, а не бухгалтерского учета; является односторонним документом и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда.

Непредставление счета-фактуры подрядчиком не влечет возможность отказа от оплаты заказчиком выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сметы N 14-36/10 не утверждены, что является нарушением п. 2.1 договора, несостоятелен.

Обстоятельство не утверждения ответчиком смет по договору не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Смета является лишь формой определения стоимости работ.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика писем с просьбой согласовать сметы на выполненные работы.

Кроме того, в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не является существенным условием договора подряда.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости произведенных работ по договору N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010.

Поскольку ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме, исковые требования о взыскании в пользу истца суммы долга за выполненные работы по договору N 463/01ЮА-10 от 20.01.2010 в размере 710 669 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что удовлетворение ходатайств о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно не назначил по делу судебную экспертизу.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2012 г. по делу N А47-13157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева