Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-9434/12 по делу N А47-11149/2011

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А47-11149/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 18АП-6115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-С" (ИНН: 2464228256, ОГРН: 1102468041433; далее - общество "Перспектива-С") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-11149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - общество "УралПром") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы при отсутствии полномочного представителя. Ходатайство суд удовлетворил.

Общество "УралПром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Перспектива-С" о взыскании 630 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2011 N 13/11, 51 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2011 по 24.04.2011, 102 000 руб. расходов по аренде склада ответственного хранения некачественной продукции за период с 29.04.2011 по 26.10.2011.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Карев А.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "Перспектива-С" в пользу общества "УралПром" взысканы 630 000 руб. задолженности, 51 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.03.2011 по 24.04.2011, 102 000 руб. расходов по аренде склада ответственного хранения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 13.08.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Перспектива-С" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обществом "УралПром" не соблюдены правила приемки товара, предусмотренные условиями договора поставки от 15.03.2011 N 13/11. При этом акт от 29.04.2011 N 2904/к направлен в адрес ответчика по истечении срока, установленного на предъявление претензий. Кроме того, кассатор указывает, что названный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку Кузеленков С.А., подписавший акт от имени ответчика, не обладает полномочиями на подписание документов от имени общества "Перспектива-С". Заявитель жалобы полагает, что отсутствует необходимость представления сертификатов соответствия на оборудование, бывшее в употреблении. Общество "Перспектива-С" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка расчету пеней, представленному истцом. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неоднократно откладывал проведение судебного заседания при отсутствии правовых оснований. Общество "Перспектива-С" указывает также на ненадлежащее исполнение истцом процессуальных обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении обществом "УралПром" своими правами.

Общество "УралПром" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Перспектива-С" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УралПром" (покупателем) и обществом "Перспектива-С" (поставщиком) заключен договор на поставку продукции от 15.03.2011 N 13/11 (далее - договор от 15.03.2011 N 13/11).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию на условиях данного договора.

Сторонами подписана спецификация от 15.03.2011 N 1 к договору от 15.03.2011 N 13/11, в которой согласованы характеристики поставляемой продукции - поворотные платформы 1080.08.00-2сб в количестве 2 штук.

Стоимость товара составляет 1 700 000 руб., порядок оплаты товара определен следующим образом: 50% предоплата и 50% в течение трех дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Согласно п. 5 указанной спецификации ответчик гарантирует, что поставляемая продукция, бывшая в употреблении, не имеет трещин, дефектов, ударов от механических воздействий. Сварочные швы в поставляемой продукции должны быть выполнены заводом изготовителем и не должно быть непроваров сварочных швов.

Как следует из содержания п. 4.1 договора от 15.03.2011 N 13/11, продукция должна соответствовать стандартам и удостоверяться сертификатами качества или паспортами, заверенными отделом технического контроля изготовителя, которые направляются покупателю вместе со счетами-фактурами.

Во исполнение условий договора общество "УралПром" перечислило на расчетный счет общества "Перспектива-С" в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.03.2011 N 87.

При приемке товара обществом "УралПром" установлено, что качество оборудования не соответствует требованиям, установленным в спецификации от 15.03.2011 N 1 к договору от 15.03.2011 N 13/11, о чем составлен акт от 29.04.2011 N 2904/к, подписанный представителем общества "Перспектива-С" без возражений.

Товар помещен обществом "УралПром" на ответственное хранение на склад, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "УЗГО", что подтверждается представленным в материалы дела договором хранения от 29.04.2011.

Поставка обществом "Перспектива-С" товара ненадлежащего качества послужила основанием обращения общества "УралПром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 28.03.2012 N 092-19-2-0089 поворотные платформы 1080.08.00-2сб в количестве 2 штук не соответствуют условиям договора от 15.03.2011 N 13/11 и не могут быть использованы по их прямому назначению.

Судом первой инстанции установлен факт поставки обществом "Перспектива-С" обществу "УралПром" товара ненадлежащего качества с нарушением сроков, предусмотренных п. 6.2 договора от 15.03.2011 N 13/11. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Признав обоснованным отказ общества "УралПром" от приемки товара ненадлежащего качества и помещение его на ответственное хранение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, связанных с обеспечением сохранности поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из содержания п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6.2 договора от 15.03.2011 N 13/11 в случае несвоевременной поставки продукции по вине поставщика последний уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый дней просрочки, но не более 3% от стоимости такой продукции.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 15.03.2011 N 13/11, спецификация от 15.03.2011 N 1 к договору от 15.03.2011 N 13/11, акт от 29.04.2011 N 2904/к, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 28.03.2012 N 092-19-2-0089), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Перспектива-С" поставило в адрес общества "УралПром" товар ненадлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Кузеленкова С.А. полномочий на подписание документов от имени общества "Перспектива-С", а также о том, что продукция, бывшая в употреблении, не предусматривает сопровождение сертификатами соответствия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку, при наличии уведомления ответчика о существенных недостатках поставленной продукции, общество "Перспектива-С" не произвело замены товара, либо возврата перечисленных денежных средств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, судами верно установлено нарушение обществом "Перспектива-С" сроков поставки товара, предусмотренных п. 6.2 договора от 15.03.2011 N 13/11.

Расчет пени, начисленной обществом "УралПром" в соответствии с п. 6.2 договора от 15.03.2011 N 13/11, судами проверен и признан обоснованным, контррасчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции не представлялся.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка расчету суммы неустойки, представленному обществом "УралПром".

Руководствуясь нормами ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "УралПром" обоснованно отказалось принять поставленный товар и передало его на ответственное хранение.

Согласно п. 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения по рассматриваемому делу товар находился на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "УЗГО", суды обоснованно удовлетворили требования общества "УралПром" о возмещении расходов, связанных с обеспечением сохранности поставленного товара.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении обществом "УралПром" требований, предъявляемых к приемке товара, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем кассационной жалобы в качестве приложения к письменным пояснениям к судебному заседанию 13.11.2012, не представлявшиеся ранее ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не приняты судом кассационной инстанции.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела процессуальный закон относит к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов судов установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом "УралПром" своими процессуальными правами, что повлекло неоднократное необоснованное отложение судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Перспектива-С" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 по делу N А47-11149/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко