Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-10250/12 по делу N А50-1779/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-1779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер клуб" (далее - общество "Мастер клуб") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-1779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Мастер клуб" - Болотов О.В. (доверенность от 16.02.2012).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мастер клуб" о взыскании 372 230 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 35 203 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 385 589 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 14 254 руб. 33 коп. пени; о расторжении договора от 22.09.2010 N 068-10С аренды земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410734:20, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева (между ул. Белинского и ул. Смирнова), и возложении на ответчика обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, передав его арендодателю (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Мастер клуб" в пользу департамента взыскано 372 230 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 35 203 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 385 589 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и 14 254 руб. пени. Принято решение о расторжении договора от 22.09.2010 N 068-10С аренды земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410734:20, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева (между ул. Белинского и ул. Смирнова). На общество "Мастер клуб" возложена обязанность привести указанный земельный участок в первоначальное состояние и передать его департаменту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастер клуб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 224, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает недоказанным факт использования им земельного участка, указывая, что акт приема-передачи от 29.05.2010 не является безусловным доказательством владения участком, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о нахождении земельного участка в фактическом владении третьих лиц. Ответчик также считает неправомерным вывод судов об отказе арендатора от расторжения договора, а также считает обжалуемые судебные акты неисполнимыми ввиду того, что земельный участок находится во владении иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.09.2010 заключен договор N 068-10С аренды земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410734:20, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева (между ул. Белинского и ул. Смирнова), для размещения автомойки некапитального типа, сроком аренды с 29.05.2010 по 28.04.2015.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 29.05.2010.

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно вносить

арендную плату.

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п.4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года (п. 4.3 договора).

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мастер клуб" обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что спорный земельный участок передан обществу "Мастер клуб" в установленном законом порядке (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) без каких-либо претензий со стороны общества.

Учитывая, что договор аренды заключен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.05.2010, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данный земельный участок арендатором не использовался и не мог использоваться, не представлено, также, как и сведений о возврате земельного участка, суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.06.2010 по 20.02.2011 (до заключения договора аренды земельного участка), и с 21.02.2011 - арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом "Мастер клуб" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 11 572 руб. 79 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 9572 руб. 79 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-1779/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер клуб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер клуб" из федерального бюджета 9572 руб. 79 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 11.09.2012 N 135, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова Д.И. Мындря