Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-10941/12 по делу N А50-22787/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-22787/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2012 г. N ВАС-8649/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-3583/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-8649/2012 заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Рудольфовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-22787/2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Жабин Андрей Юрьевич (ИНН: 590801280801, ОГРН: 304590829500133) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ивановой И.Р. (ИНН: 590800686735, ОГРН: 304590834900128) о взыскании 126 855 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2008 N СЧ-2-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ивановой И.Р. в пользу предпринимателя Жабина А.Ю. взыскано 126 855 руб.основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора направлено для проверки законности судебного акта в суд кассационной инстанции.

В заявлении предприниматель Иванова И.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить в суд свои возражения и доказательства.

В отзыве на заявление предприниматель Жабин А.Ю. возражает против изложенных в нем доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе решение суда.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2008 между предпринимателем Жабиным А.Ю. (арендодатель) и предпринимателем Ивановой И.Р. (субарендатор) заключен договор N СЧ-2-1 субаренды помещения торгового отдела в торговом центре "Семь Чудес" площадью 20,16 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 23, литера А, на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 1200 руб. в месяц за один квадратный метр.

Согласно п. 3.2 договора субаренды арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 15.09.2009 N 3 сторонами согласовано изменение площади арендуемого помещения до 19,14 кв. м, и установлен размер арендной платы 700 руб. в месяц за один квадратный метр.

Предприниматель Жабин А.Ю., ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Ивановой И.Р. обязанности по внесению платы по договору субаренды от 01.12.2008, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности по внесению арендной платы за период с 01.12.2008 по 31.12. 2009 по договору от 01.12.2008 составил 126 855 руб., предпринимателем Ивановой И.Р. доказательства уплаты указанной суммы в дело не представлены, удовлетворил исковые требования.

Законность решения суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявления о пересмотре судебного акта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с данным заявлением, предприниматель Иванова И.Р. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.

Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания с возможностью его завершения и открытия судебного разбирательства направлялась судом ответчику по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Липатова, д. 22-20.

Данный адрес указан в качестве адреса (места нахождения) предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 26.10.2011 N 477; л. д. 38), указывается самой предпринимателем Ивановой И.Р. при заключении договоров субаренды от 01.12.2008 (л. д. 17), на долевое участие в расходах на рекламу от 01.12.2008 (л. д. 19), об оплате услуг электроэнергии (л. д. 20), а также при обращении с апелляционной жалобой (л. д. 62) и заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора (л. д. 65).

Конверт с копией определения суда от 15.11.2011 возвращен отправителю с отметками отделения почтовой связи "нет дома извещение опущено в ящик", "возвращается по обратному адресу за истечением срока хранения" (л. д. 2).

На конверте имеются отметки работника почты о неоднократном извещении.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства получения предпринимателем Ивановой И.Р. почтовых отправлений по указанному адресу - ответчиком 30.01.2012 получена копия решения суда от 23.01.2012 (л. д. 51).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать предпринимателя Иванову И.Р. лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-22787/2011 оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семёнова