Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-3583/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-22787/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Рудольфовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года

по делу N А50-22787/2011

по иску индивидуального предпринимателя Жабина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304590829500133, ИНН 590801280801)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Рудольфовне ОГРНИП 304590834900128, ИНН 590800686735)

о взыскании 126 855 руб.,

установил:

29 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Рудольфовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу N А50-22787/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22787/2011 вынесено 23.01.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.02.2012 (с учетом нерабочих дней). Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 23.03.2012, что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба и приложенное к ней ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержат подписи лица, или его представителя уполномоченного на подписание данных документов (ч. 1 ст. 260 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Рудольфовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова