Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-9566/12 по делу N А76-21449/2011

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-21449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" (ОГРН: 1027402058023, далее - общество "Стройтехмет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А76-21449/2011 Арбитражного суда Челябинской области

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, далее - общество "ММК") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Стройтехмет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 1 215 972 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2008 по 17.10.2010 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного по договору от 19.11.2007 N 154024 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменений исковых требований).

Обществом "ММК" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Стройтехмет" 645 147 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2009 по 11.07.2010 за нарушение сроков поставки продукции по договору от 19.11.2007 N 154024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ММК" в пользу общества "Стройтехмет" взыскано 1 185 039 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2008. по 17.10.2010, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройтехмет" в пользу общества "ММК" взыскано 450 090 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 22.04.2009 по 11.07.2010, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований: с общества "Стройтехмет" в пользу общества "ММК" взыскано 631 580 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 22.04.2009 по 11.07.2010, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

В кассационной жалобе общество "Стройтехмет" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств при удовлетворении встречных исковых требований. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела копии спецификаций к договору в отсутствие их подлинников и с учетом возражений общества "Стройтехмет" относительно их подписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Стройтехмет" (поставщик) и обществом "ММК" (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2007 N 154024, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным в спецификации (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях к договору от 19.11.2007 N 154024 сторонами согласованы наименование, количество, цена и сроки оплаты продукции, а также сроки и условия поставки.

Согласно п. 3.3 договора от 19.11.2007 N 154024 и условиям представленных спецификаций, продукция должна быть оплачена в течение 30 банковских дней с момента поступления ее на склад общества "ММК".

В соответствии с п. 6.3 указанного договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки продукции.

Во исполнение принятых по договору от 19.11.2007 N 154024 обязательств обществом "Стройтехмет" обществу "ММК" в период с октября 2008 года по 12.07.2010 поставлена продукция на общую сумму 184 592 551 руб. 73 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена спецификация от 12.12.2007 N 20, в которой сторонами согласована поставка оборудования (звено гусеничное) вне рамок договора от 19.11.2007 N 154024.

Обязательства по оплате поставленной продукции исполнены обществом "ММК" в полном объеме, но с нарушением согласованных сторонами сроков оплаты, что послужило основанием для обращения общества "Стройтехмет" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ММК", в свою очередь, ссылаясь на нарушение обществом "Стройтехмет" согласованных сроков поставки, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с последнего неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 22.04.2009 по 11.07.2010.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом "ММК" сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. При этом расчет процентов, представленный обществом "Стройтехмет", скорректирован судом первой инстанции в части периода начисления процентов с учетом предусмотренного п. 3.3 договора от 19.11.2007 N 154024 срока оплаты товара.

Суд также исключил из расчета сумму процентов, начисленных по счету-фактуре от 14.10.2008 N 157, исходя из того, что данная задолженность за выполненные шеф-монтажные работы не имеет отношения к договору от 19.11.2007 N 154024 и по данному требованию пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом "Стройтехмет" условий договора по срокам поставки. При этом судом в качестве доказательств не приняты и при перерасчете суммы неустойки не учтены спецификации от 17.04.2009 N 76/1, от 02.09.2009 N 89/1, от 27.08.2009 N 91/1, от 27.08.2009 N 91/3, поскольку их подлинники сторонами суду не представлены. Кроме того, судом первой инстанции откорректирован расчет неустойки по спецификации от 20.05.2009 N 77, от 14.05.2009 N 79 в части определения периода просрочки, а также расчет по спецификации от 08.06.2009 N 82 в связи с наличием в нем арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 признал обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований частично - в сумме 1185039 руб. 32 коп., в части удовлетворения встречных исковых требований решение суда первой инстанции признал подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств копии спецификаций от 17.04.2009 N 76/1, от 02.09.2009 N 89/1, от 27.08.2009 N 91/1, от 27.08.2009 N 91/3, в связи с чем удовлетворил требования общества "ММК" о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции, указанной в названных спецификациях, в сумме 181 490 руб. 25 коп. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены апелляционным судом в общей сумме 631 580 руб. 62 коп. Кроме того в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 19.11.2007 N 154024, спецификации, счета-фактуры, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Стройтехмет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 17.10.2010, скорректировав при этом расчет процентов, в том числе исключив из него сумму процентов, начисленных по счету-фактуре от 14.10.2010 N 157.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по счету-фактуре от 14.10.2008 N 152, суд кассационной инстанции также полагает законным и обоснованным. При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания поставки товара по указанной накладной, произведенной в рамках договора от 04.10.2006 N 1440118 и верно квалифицировал действия общества "Стройтехмет" и общества "ММК" по передаче и получению товара по данной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи, в рамках которой судами обоснованно применена ответственность к покупателю за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что расчет процентов, начисленных по счету-фактуре от 14.10.2008 N 152, произведенный с учетом договорного условия об оплате в течение 30 банковских дней с момента отгрузки на склад покупателя, является правомерным, поскольку предполагает меньший период просрочки, чем исчисленный с учетом положений абз. 1 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованными кассационный суд полагает также выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 в части удовлетворения встречных исковых требований.

Отклоняя заявленные обществом "ММК" требования по спецификациям от 17.04.2009 N 76/1, от 02.09.2009 N 89/1, от 27.08.2009 N 91/1, от 27.08.2009 N 91/3, суд первой инстанции указал на то, что данные документы сторонами в подлиннике суду не представлены. Судом апелляционной инстанции копии указанных спецификаций приняты в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем удовлетворены основанные на них требования общества "ММК" о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 181 490 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе общество "Стройтехмет" ссылается на неправомерность данных выводов, полагает верной данную судом первой инстанции оценку спецификаций от 17.04.2009 N 76/1, от 02.09.2009 N 89/1, от 27.08.2009 N 91/1, от 27.08.2009 N 91/3.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ММК" представило суду копии спецификаций от 17.04.2009 N 76/1, от 02.09.2009 N 89/1, от 27.08.2009 N 91/1, от 27.08.2009 N 91/3. Общество "Стройтехмет" также представило в материалы дела копии данных спецификаций идентичного содержания.

Иные копии спецификаций, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных сторонами, в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что обществом "ММК" и обществом "Стройтехмет" в спецификациях от 17.04.2009 N 76/1, от 02.09.2009 N 89/1, от 27.08.2009 N 91/1, от 27.08.2009 N 91/3 согласованы условия поставки товара по договору от 19.11.2007 N 154024, в том числе сроки его поставки, а также тот факт, что указанные сроки обществом "Стройтехмет" нарушены, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены требования общества "ММК" о взыскании пени, начисленной на основании п. 6.3 договора от 19.11.2007 N 154024 в сумме 181 490 руб. 25 коп. по указанным выше спецификациям (общая сумма удовлетворенных встречных требований составила 631 580 руб. 62 коп.).

На основании изложенного довод общества "Стройтехмет" о необоснованном принятии в качестве доказательств представленных в материалы дела копий спецификаций к договору в отсутствие их подлинников и с учетом возражений общества "Стройтехмет" относительно их подписания отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод также подлежит отклонению в связи с тем, что основан на неверном толковании норм процессуального права, сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А76-21449/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова