Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7064/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-21449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012

по делу N А76-21449/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Строкина К.В. (доверенность N 16-юр-132 от 22.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмет", г.Магнитогорск (далее - ООО "Стройтехмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485 650 рублей 10 копеек, начисленных в период с 22.11.2008 по 17.10.2010 за несвоевременную оплату товара по договору поставки продукции N 154024 от 19.11.2007 (т. 1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 27 857, 60 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 215 972 рублей 69 копеек (т.5 л.д.147).

ОАО "ММК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стройтехмет" неустойки в размере 645 147 рублей 38 копеек, начисленной в период с 22.04.2009 по 11.07.2010 за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки продукции N 154024 от 19.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2012 (резолютивная часть от 24.05.2012) первоначальные исковые требования ООО "Стройтехмет" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ММК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2008. по 17.10.2010. в сумме 1185039 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 539 рублей 85 копеек.

Встречные исковые требования ОАО "ММК" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Стройтехмет" взысканы неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 22.04.2009 по 11.07.2010 в сумме 450090 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 11094 рублей 77 копеек. (т. 8, л.д. 10-28).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просило решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив встречный иск полностью (т. 8, л.д. 30-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ММК" сослалось на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что товар по счету-фактуре N 0000152 от 14.10.2008 был поставлен в рамках договора N 144018 от 04.10.2006, в то время как требования истцом заявлены на основании договора N 154024 от 19.11.2007.

Считает, что поскольку доказательства направления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур истцом не представлены, факт нарушения сроков оплаты с учетом п.3.3 договора N 154024 от 19.11.2007 не доказан.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования ОАО "ММК" по спецификациям N 76/1, 89/1, 91/2, 91/3.

Указывает на то, что зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований судом не произведен.

ООО "Стройтехмет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ООО "Стройтехмет" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 154024, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласованным в спецификации (п.1.1, п.1.2 договора) (т.1 л.д.90-95).

На основании п.6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки продукции.

Спецификациями к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество и цена продукции, сроки и условия поставки, порядок оплаты (т.4 л.д.66-127).

Также спецификацией N 20 от 12.12.2007 к договору N 144018 от 04.10.2006 согласована поставка оборудования (звено гусеничное) вне рамок договора поставки продукции N 154024 от 19.11.2007. (т.4 л.д.65).

В соответствии с условиями договора поставки продукции N 154024 от 19.11.2007., поставщик в период с октября 2008 года по 12.07.2010 поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 184 592 551 рублей 73 копеек.

Согласно п.3.3 договора и условиям представленных спецификаций, продукция должна быть оплачена в течение 30 банковских дней с момента поступления ее на склад ОАО "ММК" (т.4 л.д.66-127).

На момент рассмотрения спора ответчиком поставленная продукция оплачена полностью, однако, оплата произведена с нарушением согласованных сроков.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение истцом условий договора по срокам поставки послужило основанием для обращения ОАО "ММК" с встречным иском в суд о взыскании с ООО "Стройтехмет" неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 22.04.2009. по 11.07.2010. в размере 645090 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ОАО "ММК" порядка оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Вместе с тем, при составлении расчета процентов истцом не учтено условие договора об оплате продукции в течении 30 банковских дней с момента получения ее на складе ОАО "ММК". Суд также исключил из расчета сумму процентов, начисленную по счету-фактуре N 157 от 14.10.2010. в размере 29044 рублей 37 копеек, поскольку договором N 154024 от 19.11.2007 выполнение шеф-монтажных работ не предусмотрено. Иск предъявлен в суд 15.11.2011., то есть с истечением срока исковой давности, исчисляемого в отношении счета-фактуры N 00000157 от 14.10.2008. По мнению суда, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы процентов не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом условий договора по срокам поставки подтверждено документально, последним не оспаривается. Однако, судом при расчете неустойки не могут быть приняты во внимание спецификации N 76/1, от 17.04.2009., N 89/1 от 02.09.2009., N 91/1 от 27.08.2009., N 91/3 от 27.08.2009., поскольку данные документы сторонами в подлиннике суду не представлены. Кроме того, при расчете неустойки по спецификации N 77 от 20.05.2009, N 79 от 14.05.2009 неверно определен период просрочки, при составлении расчета по спецификации N 82 от 08.06.2009 допущена арифметическая ошибка в подсчете дней. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемой части решения пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 17.10.2010 обоснованными, скорректировав при этом расчет процентов по спецификации N 48 (счет-фактура N 158), спецификации N 49 (счет-фактура N 60), спецификации N 75 (счета-фактуры N 17, и N 17/т), спецификации N 79 (счета-фактуры N 25, N 28, N 28/т, N 31 и N 31/т), спецификации N 77 (счета-фактуры N 39 и N 39/т), спецификации N 84 (счет-фактура N 40), спецификации N 79 (счета-фактуры N 41 и N 41/т), а также исключив из расчета сумму процентов, начисленную по счету-фактуре N 157 от 14.10.2010. в размере 29044 рублей 37 копеек.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по счету-фактуре N 00000152 от 14.10.2008, суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с товарной накладной N 152 от 14.10.2008 истцом в адрес ответчика поставлено звено гусеничное на черт.188.01.01.1500; черт.М-100-5 в количестве 44 шт. на сумму 523 353, 60 руб. (с учетом НДС) со ссылкой на договор N 154024 от 19.11.2007 (т.1 л.д.123).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спецификация к договору N 154024 от 19.11.2007 на товар звено гусеничное на черт.188.01.01.1500; черт.М-100-5 в количестве 44 шт. сторонами не составлялась.

Как указал ответчик, продукция по указанному счету поставлена в счет договора N 1440118 от 04.10.2006, спорный товар согласован сторонами в спецификации N20 к договору N 1440118 от 04.10.2006 (т.4 л.д.65).

Однако, поскольку в счете-фактуре N 00000152 от 14.10.2008, товарной накладной N152 от 14.10.2008 (т.1 л.д.122-123) ссылка на договор N 1440118 от 04.10.2006 отсутствует, суд первой инстанции необоснованно установил факт поставки по товарной накладной N152 от 14.10.2008 произведенным в рамках договора N 1440118 от 04.10.2006.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что по договору N 154024 от 19.11.2007 поставленный по товарной накладной N 152 от 14.10.2008 товар сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца и ответчика по передаче и получению товара по данной товарной накладной являются разовой сделкой купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку оплаты по счету-фактуре N 00000152 от 14.10.2008 (т.5 л.д.143-144), суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по указанному счету-фактуре, в рамках рассматриваемого иска ООО "Стройтехмет".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что товар по счету-фактуре N 0000152 от 14.10.2008 был поставлен в рамках договора N 144018 от 04.10.2006, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчет процентов, начисленных по счету-фактуре N 00000152 от 14.10.2008, произведенный с учетом договорного условия об оплате в течение 30 банковских дней с момента отгрузки на склад покупателя, является правомерным, поскольку предполагает меньший период просрочки, чем исчисленный с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по счету-фактуре N 0000152 от 14.10.2008 необоснован в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, поставляя товар по счету-фактуре N 00000152 от 14.10.2008, товарной накладной N152 от 14.10.2008, истец считал, что поставка товара производится в рамках договора N 154024 от 19.11.2007., а по условиям п.3.3 договора продукция должна быть оплачена в течение 30 банковских дней с момента поступления ее на склад ОАО "ММК", истец мог узнать о нарушении своего права не ранее 25.11.2008. Учитывая, что исковое заявление ООО "Стройтехмет" подано в суд 15.11.2008, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по спорному счету-фактуре не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 1185039 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008. по 17.10.2010.

Ссылка ОАО "ММК" в апелляционной жалобе на то, что поскольку доказательства направления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур истцом не представлены, факт нарушения сроков оплаты с учетом п.3.3 договора N 154024 от 19.11.2007 не доказан, является несостоятельной, поскольку непредставление поставщиком покупателю оригиналов счетов-фактур не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО "ММК" относительно встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки продукции.

Отклоняя заявленные ОАО "ММК" требования по спецификациям N 76/1, 89/1, 91/2, 91/3, суд первой инстанции указал на то, что данные документы сторонами в подлиннике суду не представлены.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "ММК" представил суду копии спецификаций N 76/1, 89/1, 91/2, 91/3 (т.6 л.д. 30, 31, 33, 34).

ООО "Стройтехмет" также представил в материалы дела копии данных спецификаций, идентичные по содержанию копиям ответчика (т.4 л.д.86, 98, 102, 103)

Иные копии данных спецификаций, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом и ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации не поступали, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Стройтехмет" нарушены сроки по поставке товара по спецификациям N 76/1, 89/1, 91/2, 91/3, требования ОАО "ММК" о взыскании пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки продукции в сумме 181 490, 25 руб. на основании п.6.3 договора поставки N 154024 от 19.11.2007 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 631 580 рублей 62 копейки (181 490, 25 руб. + 450 090, 37 руб.). В силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, в силу приведенных положений АПК РФ первоначальные исковые требования ООО "Стройтехмет" подлежат удовлетворению в сумме 537 890 рублей 17 копеек (1 185 039, 32 - 647149, 15), то есть за вычетом взысканной с него и неоспариваемой суммы по встречному иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-21449/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 31.05.2012 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2008. по 17.10.2010., в сумме 1 185 039 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 24 539 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 619 рублей 87 копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 22.04.2009. по 11.07.2010 в сумме 631 580 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 15 568 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, по результатам которого

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" 537 890 рублей 17 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмет" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 263 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин