Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11971/12 по делу N А60-3422/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН: 6617009318, ОГРН: 1046600971450; далее - предприятие "Управление коммунальным комплексом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А60-3422/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - общество "СУАЛ") - Заколюжная М.В. (доверенность от 26.05.2011 N 66АА 0298126);

предприятия "Управление коммунальным комплексом" - Кольздорф М.А. (доверенность от 12.09.2012 N 003/12).

Общество "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Управление коммунальным комплексом" о взыскании 9 053 476 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с мая по ноябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011, 822 380 руб. 14 коп. процентов., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 17.01.2012.

Определением суда от 22.03.2012 к производству принято встречное исковое заявление предприятия "Управление коммунальным комплексом" о взыскании 7 145 989 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправомерного пользования обществом "СУАЛ" услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, находящийся в ведении предприятия "Управление коммунальным комплексом", 282 862 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 15.03.2012.

В судебном заседании 18.05.2012 общество "СУАЛ" отказалось от исковых требований в части взыскания 9 053 476 руб. 54 коп. задолженности за оказанные в период с мая по ноябрь 2011 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод от 26.04.2011. Отказ от первоначальных исковых требований в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2012 года (судья Сидорова А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу общества "СУАЛ" взыскано 857 111 руб. 71 коп. пеней. Производство по делу в части взыскания с предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу общества "СУАЛ" 9 053 476 руб. 54 коп. основного долга прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СУАЛ" в пользу предприятия "Управление коммунальным комплексом" взыскано 7 145 989 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 100 043 руб. 85 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение суда изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "СУАЛ" в пользу предприятия "Управление коммунальным комплексом" 5 383 633 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 64 887 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В кассационной жалобе предприятие "Управление коммунальным комплексом" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятием "Управление коммунальным комплексом" ошибочно рассчитан размер неосновательного обогащения путем вычета суммы, определенной на основании тарифа, установленного на очистку сточных вод из суммы, определенной на основании тарифа, установленного на полный комплекс услуг водоотведения. Предприятие "Управление коммунальным комплексом" ссылается на то обстоятельство, что аналогичный способ расчета был применен по делу N А60-18664/2009-С4. Заявитель жалобы указывает, что в расчете первоначальных исковых требований, принятом судом первой инстанции, в ставке тарифа на полный комплекс услуг водоотведения учтена надбавка к тарифу, установленная для предприятия "Управление коммунальным комплексом". Между тем, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно освободил общество "СУАЛ" от уплаты указанной надбавки к тарифу.

Обществом "СУАЛ" представлен письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Управление коммунальным комплексом" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СУАЛ" (поставщик) и предприятием "Управление коммунальным комплексом" (абонент) заключен договор от 26.04.2011 на отпуск питьевой воды и прием на очистку сточных вод (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 30.05.2011, протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011; далее - договор от 26.04.2011).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставлять питьевую воду и принимать на очистку сточные воды абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора от 26.04.2011 общество "СУАЛ" в период с мая по ноябрь 2011 года оказало предприятию "Управление коммунальным комплексом" услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела журналами суточной регистрации параметров холодного водоснабжения и водоотведения, расчетами стоков на очистные сооружения, актами о приемке выполненных работ за каждый месяц спорного периода, подписанными абонентом без возражений.

Согласно п. 5.1 договора от 26.04.2011 в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.04.2011 расчеты за отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду производятся абонентом ежемесячно в следующем порядке: первый платеж (аванс) до 30 числа текущего месяца в размере 50% стоимости ожидаемого потребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически отпущенную питьевую воду и принятую на очистку сточную воду, с учетом авансового платежа на основании выставленного поставщиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение предприятием "Управление коммунальным комплексом" обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в спорный период, послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что в период с мая по ноябрь 2011 года общество "СУАЛ" неправомерно пользовалось услугами по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, переданный предприятию "Управление коммунальным комплексом" на праве хозяйственного ведения, предприятие "Управление коммунальным комплексом" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу общества "СУАЛ" 857 111 руб. 71 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, предусмотренных условиями договора от 26.04.2011. В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Судом первой инстанции признан обоснованным расчет встречных исковых требований, представленный предприятием "Управление коммунальным комплексом", согласно которому стоимость услуг канализационной сети определена путем вычитания из размера тарифа, установленного на полный комплекс услуг водоотведения, тарифа, установленного на услугу очистных канализационных сооружений. Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения общества "СУАЛ" за счет предприятия "Управление коммунальным комплексом", суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 7 145 989 руб. 05 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общество "СУАЛ" узнало о неосновательности получения денежных средств от предприятия "Управление коммунальным комплексом" после получения счетов-фактур. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 15.03.2012, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что тарифы на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения подлежат регулированию, суд апелляционной инстанции признал необоснованным примененный судом первой инстанции способ определения размера неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования коллектором фекально-хозяйственной канализации предприятия "Управление коммунальным комплексом".

Поскольку предприятие "Управление коммунальным комплексом" не представило иных доказательств, подтверждающих размер фактических затрат, связанных с предоставлением коллектора фекально-хозяйственной канализации для транспортировки собственных стоков обществом "СУАЛ", суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, признаваемом обществом "СУАЛ" (5 383 633 руб. 66 коп. - основной долг, 64 887 руб. 49 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами). В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что применяемые при определении стоимости оказываемых предприятием "Управление коммунальным комплексом" услуг тарифы в сфере водоснабжения, водоотведения подлежат государственному регулированию.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что примененный судом первой инстанции способ определения размера неосновательного обогащения не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Таким образом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности размера фактических затрат, связанных с предоставлением коллектора фекально-хозяйственной канализации для транспортировки собственных стоков обществом "СУАЛ".

Довод заявителя жалобы о том, что аналогичный способ расчета был применен при рассмотрении дела N А60-18664/2009-С4, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное дело имеет иные фактические обстоятельства.

Между тем факт поступления в период с мая по ноябрь 2011 года в коллектор предприятия "Управление коммунальным комплексом" бытовых и фекальных стоков из канализационной сети, принадлежащей обществу "СУАЛ" при отсутствии заключенного договора, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования обществом "СУАЛ" при отсутствии правовых оснований коллектором фекально-хозяйственной канализации предприятия "Управление коммунальным комплексом", суд апелляционной инстанции верно сделал вывод об обоснованности предъявления заявителем встречных исковых требований.

Согласно действующему в спорный период постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 N 152-ПК тариф на транспортирование стоков для предприятия "Управление коммунальным комплексом" установлен в размере 2 руб. 23 коп./куб. м.

На основании указанного тарифа общество "СУАЛ" представило контррасчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 5 383 633 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 197).

Принимая во внимание то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие "Управление коммунальным комплексом" не представило иных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение общества "СУАЛ" в заявленном размере, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возможности удовлетворения встречных исковых требований в размере, признаваемом обществом "СУАЛ". При этом судом апелляционной инстанции учтено, что контррасчет общества "СУАЛ" основан на тарифе, установленном постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.10.2011 N 152-ПК.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции верно удовлетворены исковые требований в части взыскания 5 383 633 руб. 77 коп. основного долга, 64 887 руб. 49 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об обоснованности расчета встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил общество "СУАЛ" от уплаты надбавки к тарифу, установленному для предприятия "Управление коммунальным комплексом", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Решением Думы городского округа Краснотурьинск от 24.02.2011 N 272 введена надбавка к тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.03.2011 N 32-ПК, в результате чего стоимость полного комплекса услуг водоотведения 1 куб. м стоков для общества "СУАЛ" составляет 6 руб. 96 коп.

Между тем данный тариф, с учетом надбавки, установлен в отношении полного комплекса услуг водоотведения. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утверждение полномочным органом местного самоуправления надбавки к тарифу на транспортирование стоков. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения в стоимость пользования коллектором указанной надбавки к тарифу.

Постановление суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Управление коммунальным комплексом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А60-3422/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров