Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12198/12 по делу N А60-21518/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-21518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (ОГРН: 1026601981009, ИНН: 6639007699, далее - общество "Техтрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-21518/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Техтрейд" - Леухненко М.Н. (доверенность от 05.04.2012 N 23).

Открытое акционерное общество "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН: 1026605233930, ИНН: 6661000071, далее - общество "Свердловский инструментальный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техтрейд" о взыскании задолженности в размере 3 803 036 руб. 91 коп. на основании договора поставки от 15.10.2009 N 2/867.

Решением суда 09.07.2012 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Техтрейд" в пользу общества "Свердловский инструментальный завод" взыскано 3 803 036 руб. 91 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техтрейд" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как отмечает заявитель, счета на оплату товара выставлялись поставщиком не на каждую товарную накладную в отдельности, а суммарно, за определенный период времени, соответственно и оплата производилась не по конкретной товарной накладной, а суммарно за период, по счету, то есть в платежном поручении в качестве основания платежа указывалась не конкретная накладная, а счет, в котором есть указание на период поставки. Заявитель считает, что товарные накладные, предъявленные истцом как неоплаченные, оплачены им в полном объеме. Кроме того, актом сверки задолженности по состоянию на 30.06.2012 между обществом "Свердловский инструментальный завод" и обществом "Техтрейд" задолженность ответчика определена в размере 1 652 694 руб. 64 коп.

Как установлено судом, между обществом "Свердловский инструментальный завод" (поставщик) и обществом "Техтрейд" (покупатель) 15.10.2009 заключен договор поставки продукции N 2/867, в соответствии с которым, поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить металлорежущий инструмент.

Общая сумма поставки составила 140 000 000 руб. (дополнительное соглашение от 14.12.2010 N 1). Цена и стоимость партии товара определялась в спецификациях.

С 28.02.2011 по 10.03.2011 общество "Свердловский инструментальный завод" по товарным накладным отгрузило товар ответчику на сумму 3 803 036 руб. 91 коп.

Товар принят покупателем, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с подписью ответственного лица общества "Техтрейд".

Общество "Свердловский инструментальный завод" 18.04.2012 в адрес ответчика направило претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 3 803 036 руб. 91 коп. в срок до 30.04.2012.

Общество "Техтрейд" признало сумму задолженности, что подтверждается письмами от 29.06.2011, от 18.08.2011 г. (л.д. 35, 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, придя к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 803 036 руб. 91 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, счета от 02.02.2011 N ОУ 20082 за период с 21.01.2011 по 31.01.2011 и от 14.02.2011 N ОУ 20222 за период с 01.02.2011 по 10.02.2011 на сумму 6 707 949 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в период с 28.03.2011 по 10.03.2011 на спорную сумму и получения его ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 3 803 036 руб. 91 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оплата должна производиться по всем товарным накладным с учетом общей суммы всей поставки по договору, а не по конкретной товарной накладной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что документально не подтверждены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 по делу N А60-21518/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота