Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-12150/12 по делу N А71-4124/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А71-4124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485; далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-4124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа - Анголенко А.В. (доверенность от 08.10.2012 N 38);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество) - Антонов А.В. (доверенность от 01.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с уточнением требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к антимонопольному органу о признании недействительным п. 3, 4 решения от 08.11.2011 (изготовлено в полном объеме 22.11.2011) по делу N СЮ 05-03/2011-44 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Игошина Татьяна Леонидовна, Игошин Игорь Олегович.

Решением суда от 05.06.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Удмуртской Республике, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Антимонопольный орган полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом антимонопольного законодательства; выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, о совершении обществом действий в допустимых пределах осуществления гражданских прав, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются неправильными. УФАС по Удмуртской Республике указывает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает после государственной регистрации, а Игошина Т.Л. не являлась стороной по обязательству, на неё не возложена обязанность по исполнению обязательства прежним собственником перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы УФАС по Удмуртской Республике, указывая, что к компетенции антимонопольного органа не относится функция защиты прав потребителя Игошиной Т.Л., и возможные нарушения ее прав, возникающие в ходе исполнения договора поставки газа, не могут рассматриваться как нарушения, влекущие злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Закон о защите конкуренции согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона о защите конкуренции) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 4 Правил поставщиком газа признается газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; поставка газа - это выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке (далее - границы раздела собственности).

Поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению (пункт 6 Постановления N 549).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Для выполнения обязанности по поставке потребителю газа его поставщик обязан обеспечить его подачу по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети.

Судами установлено, что по заявлению Игошина И.О. от 24.02.2011 на действия общества, выразившиеся в требовании оплаты задолженности за потребленный газ, которая была сформирована прежним собственником жилого помещения, УФАС по Удмуртской Республике возбуждено дело по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что право собственности на жилое помещение за Игошиной Т.Л. зарегистрировано 03.12.2010; сумма к оплате за газ за январь 2011 г. в счете-квитанции сформирована обществом с учетом задолженности прежнего собственника данного жилого помещения. Игошина Т.Л. обратилась к обществу с заявлением от 17.01.2012 с просьбой считать её клиентом компании с даты прописки (регистрации) с 27.12.2012 и не начислять долг за газ прежних жильцов.

Общество письмом от 14.02.2011 сообщило Игошиной Т.Л. что, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 37 Правил снабжения газом жилых домов при смене собственника происходит смена стороны в договоре газоснабжения с переходом ранее образовавшейся задолженности новому собственнику, новый собственник обязан проверить отсутствие задолженности за газ при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в противном случае ответственность возлагается на него в полном объеме.

На повторное заявление общество письмом от 04.04.2011 сообщило, что проведена проверка начислений и оплаты за потребленный природный (сетевой) газ по указанной квартире, в связи с установлением адреса проживания прежнего собственника задолженность в сумме 321,67 руб. списана с лицевого счета Игошиной Т.Л.. и переведена на лицевой счет прежнего собственника данной квартиры.

Между тем антимонопольным органом вынесено решение от 08.11.2011, которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки природного газа по газораспределительной сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд в географических границах МО "город Ижевск" (пункт 3), нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых является ущемление интересов Игошиной Т.Л. при организации расчетов за потребленный газ (п. 4 решения).

Признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на рынке поставки газа ввиду неверного определения продуктовых границ товарного рынка, на котором общество осуществляет данный вид деятельности; при этом судом учтено добровольное устранение обществом выявленного нарушения и отсутствие в действиях общества ущемления интересов потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в соответствии с условиями данного договора, осуществляя поставку природного газа потребителю (физическому лицу), является поставщиком газа по газораспределительным сетям для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента, выступает при этом по отношению к потребителю как продавец газа. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия общества нельзя признать нарушившими требования ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу специфики поставляемого для коммунально-бытовых нужд товара обществом фактически оказывается услуга по поставке природного газа по распределительной сети потребителю.

Судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность прежнего собственника жилья за газ была учтена в поквартирном лицевом счете; Игошина Т.Л. как новый собственник жилого помещения также могла урегулировать данный вопрос с прежним собственником при приобретении жилья, меры по взысканию с Игошиной Т.Л. указанной задолженности поставщиком газа не предпринимались, ограничение либо прекращение подачи газа потребителю Игошиной Т.Л. со стороны общества не производилось; спорный вопрос разрешён путём переписки участников газоснабжения.

Рассматриваемые в настоящем деле отношения по требованию об оплате задолженности прежнего собственника жилого помещения за поставку ему газа, возникшие между обществом и потребителем, с учётом установленных судами обстоятельств находятся в сфере регулирования гражданского законодательства. Поэтому судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия, совершенные обществом, хотя и занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по поставке природного газа для коммунально-бытовых нужд, нельзя признать ущемляющими права потребителя Игошиной Т.Л. в смысле, придаваемом Законом N 135-ФЗ; действия общества не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке поставки газа, ущемляющих права потребителя, и, соответственно, отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы УФАС по Удмуртской Республике, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 по делу N А71-4124/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко