Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10505/12 по делу N А76-7212/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-7212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" (ИНН: 7448034372, ОГРН: 1027402545587; далее - ЗАО "МПТО", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-7212/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "МПТО" - Кузеванов С.С. (доверенность от 01.03.2012 N 02/226).

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала - Балаковской атомной станции (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951; далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ЗАО "МПТО" неустойки в размере 185 931 руб. 10 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой товара по договору поставки от 09.12.2010 N ООМ-5- 04/1794И.

Решением суда от 19.06.2012 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. Исковые требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены: с ЗАО "МПТО" взыскано 185 931 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "МПТО" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области 19.06.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, ответственность поставщика перед покупателем за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,5 % договором поставки от 09.12.2010 N ООМ-5- 04/1794И не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "МПТО" (поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) заключен договор поставки 09.12.2010 N ООМ 5-04/1794И (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1.2 договора (в первоначальной редакции) стороны предусмотрели ответственность поставщика за несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки в форме неустойки в размере 0,5 % от стоимости непоставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно протоколу разногласий, в редакции поставщика пункт 5.1.2 дополнен следующим содержанием: "за просрочку оплаты продукции в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки платежа".

Согласно протоколу согласования протокола разногласий, стороны соответствующие разногласия по пункту 5.1.2 договора, касающиеся дополнения возложением на покупателя ответственности за просрочку оплаты продукции согласовали в следующей редакции: "при нарушении сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель несет ответственность в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель - ОАО "Концерн Росэнергоатом", обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ЗАО "МПТО" начисленной на основании п. 5.1.2 договора неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором ответственность поставщика за просрочку поставки товара не предусмотрена. Соответствующий пункт 5.1.2 договора суд посчитал согласованным сторонами в редакции протокола согласования протокола разногласий, без учета положений первоначальной редакции договора об ответственности поставщика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции с указанным выводом первой инстанции не согласился, указав что ответственность поставщика за несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки, предусмотренная п. 5.1.2 договора протоколом разногласий и согласования к нему изменена либо отменена не была.

Таким образом, посчитав что договором ответственность поставщика за просрочку поставки товара предусмотрена, учитывая, что факт наличия просрочки поставки товара доказан и не оспаривался, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании с ЗАО "МПТО" начисленной на основании п. 5.1.2 договора неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (поставки) поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, а также срок подлежащего поставке товара (в период с 01.02.2011 по 20.02.2011).

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных N 1200, МТ-0001300, МТ-0001593 следует, что фактически товар был поставлен ответчиком в марте - апреле 2011 года, т.е. с нарушением согласованных сторонами в спецификации сроков поставки.

Таким образом, поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, нарушив договоренность о сроках поставки товара. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции также не оспаривалось.

Как следует из протокола разногласий к договору, покупатель настаивал на редакции спорного пункта 5.1.2 в первоначальной редакции договора (с установлением ответственности поставщика за несвоевременную поставку и недопоставку товара). При этом поставщик каких-либо возражений относительно включения в договор данного условия об ответственности за несвоевременную поставку и недопоставку товара не заявил, предложив дополнить данный пункт договора также и условием об ответственности покупателя о просрочке оплаты товара.

Фактически, протоколом согласования протокола разногласий стороны согласовали ранее возникшие разногласия относительно дополнительного включения в договор условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, изменив лишь редакцию данного условия, но не самого пункта 5.1.2 договора в целом.

Иное толкование условий договора (в редакции протоколов разногласий) исключало бы ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, с одновременным наличием условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты.

В связи с тем, что ОАО "Концерн Росэнергоатом" предъявляло ЗАО "МПТО" соответствующие и предарбитражные претензии об уплате неустойки, а также заявляя рассматриваемый иск, ссылалось на спорное условие договора об ответственности поставщика, тем самым выражая свою волю как стороны по договору на наличие и действительность данного условия, и не отрицая его в ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции необходимо было учитывать данные обстоятельства при квалификации спорных правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из буквального содержания дополнительного положения п. 5.1.2 договора, поставщиком предложено установить ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара при сохранении ответственности поставщика за несвоевременную поставку, недопоставку товара в установленные договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А76-7212/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металл, производство, технологии, обеспечение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота